СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 922/2804/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Тихий П.В.
за участю секретаря судового засідання Соляник Н.В.
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача - Кравець В.М.
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Украгроресурс" (вх. № 1715Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.08.2023 у справі № 922/2804/23 (повний текст якої складено та підписано 11.08.2023 в приміщенні господарського суду Харківської області суддею Байбаком О.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПП Хлібопродукт" (адреса: 64319, Харківська обл., Ізюмський р.-н, с. Капитолівка, вул. Центральна, буд. 2; код ЄДРПОУ 39368040)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" (адреса: 62403, Харківська обл., Харківський р.-н, смт. Бабаї, вул. Островського, буд. 50; код ЄДРПОУ 32227053)
про стягнення 652 559,34 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.08.2023 у справі № 922/2804/23 стягнутий з ТОВ "Украгроресурс" (адреса: 62403, Харківська обл., Харківський р.-н, смт. Бабаї, вул. Островського, буд. 50; код ЄДРПОУ: 32227053) в дохід державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5; код ЄДРПОУ 26255795; отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31116106026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф за невиконання вимог суду щодо надання витребуваних документів у розмірі 8052 грн.
Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Украгроресурс" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11 серпня 2023 року у справі № 922/2804/23.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неможливість виконання вимог ухвал суду у зв'язку із тим, що про те, що про розгляд даної справи апелянт дізнався лише 26 липня 2023 року. Директор підприємства з 03 липня 2023 року знаходилась у відпустці, а після відпустки зразу виїхала у відрядження. Крім того, апелянт вважає, що заява про витребування доказів не відповідає вимогам, викладеним в ст. 81 ГПК України, оскільки в ній вказано лише який доказ позивач просить витребувати.
Апелянт вважає, що в даному випадку, задовольняючи заяву позивача про витребування доказів (договору поставки № 14-СЗ від 18.11.2021 з додатками до нього) суду необхідно було б пересвідчитись, чи має підприємство-відповідач змогу надати такий договір.
При цьому, як зазначає апелянт, позивачу було добре відомо, що підприємство відповідача, а саме складські приміщення, з яких постачався товар на виконання укладених договорів, знаходились у м. Ізюм і на сьогоднішній день зруйновано, внаслідок вибухів та пожеж. Там же знаходились і документи.
Крім того, апелянт зазначає, що заходи процесуального примусу були застосовані судом першої інстанції після вирішення справи по суті, що, на його думку підтверджується тим, що рішення суду першої інстанції було підписано 11.08.2023 об 12:30:07 год, а оскаржувана ухвала 13:17:02 год.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Украгроресурс" (вх. № 1715Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.08.2023 у справі № 922/2804/23, справу призначено до розгляду на 10.10.2023.
В судове засідання, призначене на 10.10.2023, з'явився представник апелянта, представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.
Натомість, 03.10.2023 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, належним чином повідомлено сторін про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності зазначеного представника сторін.
Щодо розумності строку розгляду апеляційної скарги судова колегія зазначає наступне.
За змістом ч. 2 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Проте, 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 19.02.2023 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 №2738-IX).
Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.
При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної апеляційної скарги здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом винесення ухвали.
Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.
Положеннями ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2023 відкрито провадження у справі № 922/2804/23; справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи за наявними в справі матеріалами; запропоновано відповідачу подати відзив на позов в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву на позов; встановити відповідачу строк для подання заперечень протягом трьох днів з дня отримання відповіді на позов.
Крім того, п. 7 резолютивної частини ухвали витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" договір поставки № 14-СЗ від 18.11.2021 з додатками до нього, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "АПП Хлібопродукт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс", та зобов'язано витребувані документи надати суду протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.
Відповідно до процесуального закону днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
Згідно з п. 24 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Затвердженої Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 Підсистема "Електронний суд" (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.
Пунктом 36 Положення також передбачено, що після надсилання засобами Електронного суду процесуальних та інших документів особа може у власному Електронному кабінеті відслідковувати рух та стан розгляду документів у суді або в органі та установі в системі правосуддя. Відомості про доставку документа, його реєстрацію та інші відомості щодо розгляду справ відповідно до наявних технічних можливостей підсистем ЄСІТС надсилаються в автоматичному режимі до Електронного кабінету користувача, від імені якого подавалися документи. У випадку надання користувачем електронної довіреності інформація про результати розгляду документів надсилається до Електронного кабінету довірителя та повіреного (повірених).
Згідно з ч. 5 ст. 242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
Як свідчать матеріали справи, відповідач має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд".
З метою повідомлення ТОВ "Украгроресурс" про порядок розгляду справи та про покладені на нього обов'язки щодо надання витребуваних документів (п. 7 ухвали від 03.07.2023), судом у підсистемі "Електронний суд" було направлено на адресу ТОВ "Украгроресурс" копію ухвали від 03.07.2023.
Копію зазначеної ухвали ТОВ "Украгроресурс" отримало, про що свідчать залучене до матеріалів справи довідка про доставку електронного листа від 03.07.2023 (а. с. 121-122).
З урахуванням вимог ч. 1, 4 ст. 116 ГПК України, ухвалу суду щодо надання витребуваних документів ТОВ "Украгроресурс" мало виконати до 10.07.2023 включно.
Однак, станом на дату винесення даної ухвали ТОВ "Украгроресурс" вимог суду щодо надання витребуваних документів не виконало.
Разом з тим, відповідачем не повідомлено суд про неможливість подати витребувані документи.
Посилання апелянта на неможливість виконання вимог ухвал суду у зв'язку із тим, що про існування судового спору апелянт дізнався лише 26 липня 2023 року та на те, що директор підприємства з 03 липня 2023 року знаходилась у відпустці, а після відпустки зразу виїхала у відрядження колегія суддів відхиляє як безпідставні, оскільки ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження та витребування доказів була отримана ТОВ "Украгроресурс", про що свідчить залучена до матеріалів справи довідка про доставку електронного листа.
В цій частині колегія суддів зазначає, що кожен суб'єкт цивільного обороту самостійно визначає порядок реалізації своїх прав та виконання обов'язків, і несе усі ризики, пов'язані із недостатньою обачністю у виконанні своїх обов'язків. Колегія суддів не вбачає жодних об'єктивних перешкод у отриманні ухвали суду у будь-якій точці світу, де б не знаходилися посадові особи підприємства, оскільки ухвала була відправлена в електронній формі у повній відповідності із законом та доставлена до адресата.
Викладені факти, на переконання колегії суддів, позбавляють апелянта права стверджувати про необізнаність про розгляд даної справи та витребування судом доказів.
Колегія суддів зауважує, що діяльність підприємства відповідача не припиняється на час знаходження директора у відпустці або у відрядженні. Крім того, виконання законних вимог суду щодо подання витребуваних документів не є виключною компетенцією директора, цю обов'язкову до виконання вимогу може виконати й інша посадова особа підприємства.
В частині зауважень представника відповідача про загальну несправедливість призначеного штрафу, колегія суддів зазначає, що стандартом поведінки суб'єкта цивільного обороту повинна бути добросовісність. В спірних правовідносинах вона могла бути проявлена відповідачем у вигляді листа на адресу суду із викладенням причин неможливості надання витребуваного доказу. Колегія суддів впевнена, що така поведінка убезпечує добросовісного учасника від накладення штрафу. В той же час ігнорування обов'язкових до виконання ухвал суду, залишення їх не просто без виконання, а без жодного реагування, є ознакою недобросовісності учасника цивільного обороту.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.
Господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка в господарському судочинстві, яка вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).
У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ГПК України.
Враховуючи ненадання витребуваних доказів, не доведення поважності причин невиконання вимог ухвали суду, відсутність будь-якого реагування на ухвалу суду з боку відповідача, колегія суддів вважає, що дії суду першої інстанції з накладення штрафу не містять порушення процесуального закону.
Посилання скаржника на те, що оскаржувана ухвала винесена після прийняття рішення у справі колегія суддів вважає недоречними, оскільки апелянт помилково ототожнює безпосередньо факт прийняття рішення у справі із завершенням процедури його оформлення у вигляді відповідного процесуального документу із його підписанням, у тому числі ЕЦП. Час фактичного підписання суддею процесуального документу не збігається з часом прийняття відповідного рішення. Закон України «Про доступ до судових рішень» надає можливість підписати відповідне судове рішення та оприлюднити його в електронній формі не пізніше наступного дня після його прийняття.
Посилання скаржника на можливість повторного звернення із ухвалою та відкладення слухання справи колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки скаржником не враховані особливості спрощеного порядку вирішення спору, які виключають можливість таких дій суду.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку із чим правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ТОВ "Украгроресурс" (вх. № 1715Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.08.2023 у справі № 922/2804/23 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.08.2023 у справі № 922/2804/23 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 ГПК України..
Повний текст постанови підписано 20.10.2023.
Головуючий суддя М.М. Слободін
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя П.В. Тихий