СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
20 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 905/1164/23
Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Фоміна В.О.
розглянувши заяву представника позивачів адвоката Погрібної С.О. (вх. № 12364) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О. від розгляду справи №905/1164/23
за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" (вх. № 1922 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.09.2023 у справі №905/1164/23, постановлену у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Зельман Ю.С.,
за позовом 1) ОСОБА_1 , м. Дніпро,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН А", м.Київ,
до 1) ОСОБА_2 , м. Київ,
2) Компанії "Метінвест Менеджмент Б.В." (Metinvest Management B.V.), м.Амстердам,
про визнання права на отримання з 12.04.2018 справедливої вартості за примусово вилучені акції та встановлення її розміру на рівні 2,441 коп. із розрахунку на 1 акцію, а також стягнення солідарно суми компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 372201,07грн та відсотків за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 87715,61грн
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.09.2023 передано матеріали справи № 905/1164/23 за позовом ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН А" до ОСОБА_2 та Компанії "Метінвест Менеджмент Б.В." (Metinvest Management B.V.) про визнання права на отримання з 12.04.2018 справедливої вартості за примусово вилучені акції та встановлення її розміру на рівні 2,441 коп. із розрахунку на 1 акцію, а також стягнення солідарно суми компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 372201,07грн та відсотків за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 87715,61грн - за встановленою територіальною підсудністю до Господарського суду Запорізької області.
Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" (визначене за змістом позовної заяви, щодо якої постановлено вказану ухвалу, в якості третьої особи) не погодившись з цією ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.09.2023 у справі №905/1164/23, звернулось з апеляційної скаргою з вимогами про її скасування.
Для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" (вх. № 1922 Д) у справі №905/1164/23 визначено колегію суддів у складі: Попков Д.О. - головуючий суддя (суддя-доповідач), суддя Стойка О.В., суддя Медуниця О.Є.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 залишено без руху апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.09.2023 у справі №905/1164/23 на підставі частини 2 статті 260 ГПК України, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України за відсутності доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом розмірі, а також зазначено про те, що з урахуванням приписів статті 259 ГПК України скаржником не надано до апеляційної скарги належних доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками (листом з описом вкладення) іншим визначеним за змістом позовної заяви учасникам відповідного провадження. Запропоновано Приватному акціонерному товариству "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 2147,20грн, надати до Східного апеляційного господарського суду належні докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (надсилається листом з описом вкладення) ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН А", ОСОБА_2 та Компанії "Метінвест Менеджмент Б.В." (Metinvest Management B.V.).
Вказана ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху від 18.09.2023 доставлена та отримана представником Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" адвокатом Гінінгер Андрій Анатолійович, який є підписантом апеляційної скарги, в електронному кабінеті 18.09.23 21:27 год., у зв'язку з чим відповідно до положень ст. 242 ГПК України судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, тобто 19.09.2023. Враховуючи встановлений судом апеляційної інстанції десятиденний строк згідно ухвали суду від 18.09.2023, останнім днем строку для надсилання (подання) заяви про усунення недоліків є 29.09.2023.
28.09.2023 до Східного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом із платіжною інструкцією №14500003221 від 22.09.2023 про сплату судового збору в сумі 2147,20грн та доказами надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН А", ОСОБА_2 та Компанії "Метінвест Менеджмент Б.В." (Metinvest Management B.V.) (щодо останньої - без опису вкладення, враховуючи міжнародне надсилання кореспонденції).
28.09.2023 до Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН А" надійшло заперечення щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" (вх. №11817ел.13467), яке мотивоване тим, що ПрАТ "ММК ім.Ілліча" будучи обізнаним про наявність постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі №905/692/22, якою також вирішувалось подібне питання про передачу подібної справи за місцезнаходженням ПрАТ "МК "Азовсталь" (за підсудністю) до Господарського суду Запорізької області та було вирішено не на користь ПрАТ "МК "Азовсталь", має на меті затягнути розгляд справи за допомогою різноманітних процесуальних процедур. За твердженням заявника, на підтвердження того, що ПрАТ "ММК ім.Ілліча" має на меті лише затягувати розгляд справи є відсутність квитанцій про сплату судового збору, фіскальних чеків про направлення апеляційної скарги учасникам процесу (лише сформовані накладні).
Також 28.09.2023 до Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН А" надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу у вигляді накладання штрафу (вх. 11818ел.13468). Вказане клопотання мотивоване тим, що у розглядуваному спорі наявні всі докази зловживання процесуальними правами представниками ПрАТ "ММК ім.Ілліча" з метою безпідставного затягування або перешкоджання розгляду справи (дублюються аргументи заперечень проти відкриття апеляційного провадження, вказані вище), а тому суд зобов'язаний вжити заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2023, зокрема, відкрито апеляційне провадження у справі №905/1164/23 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.09.2023 та призначено розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.09.2023 у справі №905/1164/23 у порядку письмового провадження без виклику учасників у судове засідання, про що повідомлено останніх цією ухвалою (у тому числі -у спосіб надсилання за всіма наявними і доведеними у процесуальних документах до відома суду засобами комунікації).
При цьому, судом апеляційної інстанції відхилені заперечення щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки вказані аргументи, які стосуються іншої справи з іншим складом учасників, не можуть обмежувати права суб'єкту на апеляційне оскарження, визначене ст.254 Господарського процесуального кодексу України, та вказані заперечення не містять передбачених ч.5 ст.260 або ч.1 ст.261 цього Кодексу підстав, які б унеможливлювали відкриття апеляційного провадження. Крім того, стосовно заявленого клопотання про застосування заходів процесуального примусу судом апеляційної інстанції зазначено про те, що сама по собі незгода позивачів із реалізацією іншим учасником провадження права на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду (до того ж уперше щодо розглядуваного питання відного цього позову) не може розцінюватися як достатнє обґрунтування наявності зловживання процесуальними правами як підстави для застосування до скаржника заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу у розумінні ст.135 Господарського процесуального кодексу України - діюче процесуальне законодавство не дає у розглядуваному контексті ототожнювати із застосуванням кумулятивного (накопучувального) ефекту дії різних суб'єктів у окремих справах безвідносно до їх подібності.
12.10.2023 представником позивачів адвокатом Погрібною С.О. було подано заяву про відвід головуючого судді Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О. від розгляду справи №905/1164/23 (вх. № 12364ел.13706).
В обґрунтування зазначеної заяви представник позивачів посилається на таке:
- про надходження до Східного апеляційного господарського суду апеляційної скарги ПрАТ "ММК ім.Ілліча" у справі №905/1164/23 позивачі дізналися із сайту судової влади, однак саму апеляційну скаргу ні позивачі, ні їхній представник не отримували, про що зазначили в своїх заперечення проти відкриття провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "ММК ім.Ілліча" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.09.2023 у справі №905/1164/23, натомість головуючий суддя у цій справі Попков Денис Олександрович ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 у справі №905/1164/23 відкрив провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "ММК ім.Ілліча" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.09.2023 у справі №905/1164/23, в черговий раз демонструючи прихильність до представників компаній холдінгу Метінвест, бенефіціарним власником якого є Відповідач-1 у цій справі - гр. ОСОБА_2 ;
- підставою даного відводу є сумніви, що у головуючого судді Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О. є суддівська воля неупереджено та об'єктивно вирішувати цю справу з врахуванням того, що в цій справі позивачами є пересічні громадяни, а відповідачем-1 - найзаможніша людина нашої країни, тому спостерігається дискримінаційний підхід судді до пересічних громадян - позивачів у цій справі;
- дана справа №905/1164/23 є одна із численних подібних судових спорів, пов'язаних з грубими порушеннями прав власності міноритарних акціонерів у незаконно проведених в Україні процедурах сквіз-аутів, неякісний спеціальний закон створив умови для грубих порушень прав власності міноритарних акціонерів в проведених процедурах сквіз-аутів;
- в цій справі, як і в інших судових справах, наприклад №905/1840/21, головуючий суддя Східного апеляційного господарського суду Попков Д.О. систематично демонструє дискримінаційний підхід до позивачів, які є колишніми міноритарними акціонерами ПрАТ "ММК ім.Ілліча" (у справі №905/1840/21 ПрАТ "МК "Азовсталь"), який проявляється у відкритті провадження у справі за ненадісланими апеляційними скаргами всім учасникам процесу (в справі №905/1840/21 була розглянута апеляційна скарга ПрАТ "МК "Азовсталь", яка не надсилалась всім учасникам процесу);
- відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо самовідводу, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, Бангалорських принципів поведінки суддів та практики Верховного Суду з цих питань.
Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2023 "Щодо повторного автоматизованого розподілу справи" у зв'язку із відпусткою судді Медуниці О.Є., яка входить до складу колегії суддів, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/1164/23 провадження №1922 Д/3. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2023 для розгляду справи №905/1164/23 визначено склад колегії суддів: Попков Д.О. - головуючий суддя (суддя-доповідач), суддя Стойка О.В., суддя Мартюхіна Н.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2023 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН А" про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О. від розгляду справи № 905/1164/23; передано відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН А" про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О. у справі № 905/1164/23 на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 для вирішення питання про відвід визначено суддю Фоміну В.О.
Розглянувши заяву представника позивачів про відвід головуючого судді Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О. від розгляду справи №905/1164/23, зазначається таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Водночас особиста безсторонність суду презюмується, поки не доведено протилежне. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).
Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність" в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.
При цьому особиста безсторонність суду як суб'єктивний критерій презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).
У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ'єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом цієї чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Таким чином, щодо суб'єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для його відводу, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з'являються об'єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу під час об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
При цьому, оскільки стаття 35 ГПК України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов'язкових підстав, визначених, зокрема, у частинах першій-четвертій вказаної статті), лежить в межах повноважень суду. У свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, в тому рахунку надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).
Водночас частиною четвертою статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Верховний Суд зазначив, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини четвертої статті 38 ГПК України, адже суб'єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами (Такий висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 09.10.2023 у справі № 905/993/21).
Надаючи оцінку доводам заявника, слід зазначити, що вони не містять належних і допустимих посилань, у розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України, з якими законодавець пов'язує можливість відводу судді (суддів) від розгляду справи, виходячи з такого.
Проаналізувавши доводи заяви про відвід головуючому судді, слід відмітити, що вони фактично зводяться до незгоди заявника із висновками головуючого судді щодо наявності підстав для відкриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" (вх. № 1922 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.09.2023 у справі №905/1164/23.
Так, в обґрунтування наявності підстав для відводу головуючому судді Східного апеляційного господарського суду Попкову Д.О. на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, заявник посилається, зокрема, на те, що під час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у даній справі головуючим суддею залишено поза увагою відсутність доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачам, про що було повідомлено суд апеляційної інстанції у запереченнях на відкриття апеляційного провадження. Вказане, на думку заявника, демонструє прихильність головуючого, судді-доповідача до представників компаній холдінгу Метінвест, бенефіціарним власником якого є відповідач-1 у цій справі - гр.Ахметов Р.Л.
Проте такі твердження заявника мають характер необґрунтованих припущень, оскільки головуючим, суддею-доповідачем Попковим Д.О. було постановлено ухвалу від 18.09.2023 про залишення без руху апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" з підстав ненадання доказів сплати судового збору та надсилання іншим учасникам справи ( ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН А", ОСОБА_2 та Компанії "Метінвест Менеджмент Б.В." (Metinvest Management B.V.) копії апеляційної скарги та доданих до них документів. В свою чергу, скаржником було усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк (десятиденний строк), а саме надіслано до Східного апеляційного господарського суду платіжну інструкцію №14500003221 від 22.09.2023 про сплату судового збору в сумі 2147,20грн та докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН А", ОСОБА_2 та Компанії "Метінвест Менеджмент Б.В." (Metinvest Management B.V.), що підтверджується накладною №0315080588209 (трек-номер) від 27.09.2023 та описом вкладення на ім'я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та накладною №0315080588195 (трек-номер) від 27.09.2023 та описом вкладення на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН А" за адресою: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, вказані адреси також зазначені в запереченнях про відкриття апеляційного провадження та заяві про відвід.
При цьому, судом під час перевірки статусу відстеження за трек номером на сайті "Укрпошта" встановлено, що апеляційна скарга позивачу 1 вручена особисто, а позивачу 2 повернена за закінченням встановленого терміну зберігання.
Щодо твердження заявників стосовно «систематичної демонстрації» дискримінаційного підходу до позивачів, яка проявляється у відкритті провадження у справі за ненадісланими апеляційними скаргами всім учасникам процесу, слід зазначити, що у межах справи №905/1840/21 було подано апеляційну скарга ПрАТ "МК "Азовсталь", яке не є учасником справи №905/1164/23. До того ж ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі №905/1840/21 (головуючий суддя Попков Д.О.) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.06.2023 у справі №905/1840/21. Водночас, участь судді Попкова Д.О. в якості члена судової колегії під головуванням судді Радіонової О.О. у межах апеляційних проваджень за матеріалами апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (вх.1342 Д/З) та ОСОБА_3 (вх.1395 Д/З) на додаткову ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.06.2023 у справі №905/1840/21, апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (вх. №1618 Д/3) та ОСОБА_3 (вх. №1720 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.2023 у справі № 905/1840/21 не може вказувати на наявність підстав для відводу за заявою позивачів справи №905/1164/23, які не є учасниками справи №905/1840/21, оскільки фактично така заява опосередковує особисту незгоду адвоката-представника із процесуальними рішеннями суду у іншій справі.
Як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 03.10.2023 у справі № 910/4462/22, висновки або позиції суддів/судді, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших таких справ у подальшому. Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію, доказів які містяться в матеріалах справи. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування.
Таким чином, сама по собі незгода учасника справи з судовим рішеннями судді (-ів) та правовими позиціями в іншій справі та цій (у тому числі в контексті відкриття провадження по справі) не свідчить про його (їх) упередженість, необ'єктивність чи заінтересованість і не є підставою для відводу останнього (-іх) відповідно до наведених норм ГПК України.
До того ж, судові рішення під час розгляду скарги в апеляційній інстанції ухвалюються колегіальним складом суду, а отже посилання заявника про упередженість та необ'єктивність головуючого судді Попкова Д.О., пов'язану з прийняттям судового рішення про відкриття апеляційного провадження у справі №905/1164/23, є безпідставним.
Крім того, вирішуючи питання щодо відкриття даного апеляційного провадження та досліджуючи дотримання заявником апеляційної скарги вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту апеляційної скарги, головуючий, суддя-доповідач не розглядав та не оцінював питання, пов'язані з порушеннями прав власності міноритарних акціонерів у законно/незаконно проведених в Україні процедурах сквіз-аутів, не вирішував питання щодо якості законодавчого регулювання в Україні вказаних процедур, що до того ж в даному контексті в межах вимог скарги не є предметом апеляційного провадження, оскільки предметом у даній справі є висновок місцевого суду про необхідність передання матеріалів справи №905/1164/23 до Господарського суду Запорізької області. Наведене також свідчить про необґрунтованість тверджень заявників в цій частині.
Посилання заявників на те, що в них наявні сумніви щодо наявності у головуючого судді Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О. суддівської волі неупереджено та об'єктивно вирішувати цю справу з врахуванням того, що в цій справі позивачами є пересічні громадяни, а відповідачем-1 - найзаможніша людина нашої країни, а тому спостерігається дискримінаційний підхід, не самі по собі ані у сукупності не є підставою для відводу судді у розумінні пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України.
Наведені висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалах Верховного Суду від 09.10.2023 та від 11.10.2023 у справі № 905/993/21, щодо вирішення питання про відвід.
У контексті поданої заяви про відвід суд зазначає, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного", а заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували, що суддя Попков Д.О. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або/та/чи існують переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо його безсторонності або/та/чи існування наявності фактів, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суді, адже незгода сторони з процесуальними рішеннями судді та/чи суддів, рішення або окрема думка судді в цій чи/та інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, участь судді у іншій справі не може бути підставою для відводу, та наведені у заяві представника позивачів ОСОБА_1 та ТОВ "МЕРИДІАН А"- адвоката Погрібної Світлани Олександрівни про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О. доводи не можуть викликати сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді, і не свідчать, що у цьому контексті за цими доводами та обставинами, є питанням довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі, а також для того щоб за суб'єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача виникли сумніви у неупередженості судді.
З огляду на викладене, аргументи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, не підтверджені належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами, ґрунтуються на припущеннях, які не містять об'єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, що викликали б сумнів у об'єктивності або неупередженості судді і які б могли бути перевіреними та/чи/або переконливі факти, які б могли викликати сумнів у їх об'єктивності і неупередженості, а відтак могли б бути підставою для його відводу в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, заява представника позивачів Дерев'янко Ігоря Валерійовича та ТОВ "МЕРИДІАН А" - адвоката Погрібної Світлани Олександрівни про відвід головуючого судді (судді-доповідача) Попкова Д.О. від розгляду справи №905/1164/23 не містить обставин, які визначені чинним процесуальним законодавством як підстави для відводу судді чи викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, а тому суд відмовляє у задоволенні заявленого відводу.
Керуючись статтями 32, 35, 36, 39, 234 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви представника позивачів Дерев'янко Ігоря Валерійовича та ТОВ "МЕРИДІАН А" - адвоката Погрібної Світлани Олександрівни про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О. від розгляду справи №905/1164/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Фоміна