Справа № 487/8415/21
Провадження № 2-п/487/19/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2023 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання - Удовиченко Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву адвоката Ротар Аліни Леонідівни, подану в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення,
ВСТАНОВИВ:
31 травня 2023 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява адвоката Ротар Аліни Леонідівни, подану в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення, в якій заявник просить: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2023 по справі № 487/8415/21; скасувати заочне рішення від 11 квітня 2023 року по справі № 487/8415/21.
Заява мотивована тим, що 11 квітня 2023 року було ухвалено заочне рішення. Проте відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, судова повістка за місцем реєстрації відповідача не надходила. Крім того, з 24.02.2022 було введено воєнний стан, який триває і сьогодні. Через оголошений воєнний стан відповідач змушений був закрити звій бізнес і евакуюватись. Протягом тривалого часу відповідач не мав взагалі заробітку, це ускладнило можливість вчасно звернутись за кваліфікованою допомогою. За таких обставин, неявка відповідача у судове засідання та ненадання відзиву спричинено об'єктивними, поважними причинами. Щодо істотних обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, представник відповідача зазначила, що після підписання договору відповідачем було створено робочий чат в телеграмі, учасником якого була позивач. Головним виконавцем робіт був визначений А. бузня, який безпосередньо складав робочий план щотижня, проводив онлайн-зустрічі із замовником. Після кожної зустрічі подальший план роботи затверджувала позивач. В період з 03 травня 2021 року по 15 вересня 2021 року були виконані певні роботи та прийняті позивачем. За такого, не можна стверджувати, що відповідачем у встановлений Договором строк не була виконана робота у повному обсязі, що свідчить про наявність в його діях складу цивільного правопорушення. Відповідач не ухилявся від взятих на себе зобов'язань. Щодо строків звернення до суду, представник зазначила, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків. Відповідач отримав рішення суду на електронну пошту 02 травня 2023 року, однак через тривалу збройну агресію на введення воєнного стану не мав можливості вчасно звернутись за кваліфікованою правовою допомогою, оскільки запроваджені заходи негативно позначились на його матеріальному стані. Лише 15 травня 2023 року відповідач уклав Договір про надання правової допомоги. 16.05.2023 представник відповідача ознайомилась з матеріалами справи. Вказані обставини представник вважає поважними причинами пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
09 червня 2023 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.
17.06.2023 надійшла заява представника заявника про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності заявника та представника заявника.
28 липня 2023 року надійшли заперечення на заяву, відповідно до яких представник позивача не погоджується з вказаною заявою, посилаючись на те, що обставини щодо закриття заявником бізнесу та евакуацію не підтверджені жодними доказами. Щодо неможливості звернутись за кваліфікованою правовою допомогою, то на початку розгляду справи у відповідача був інший адвокат, який неодноразово звертався до суду з процесуальними заявами, а тому вказані обставини не можуть братися до уваги. Провадження у справі було відкрито ще 03.12.2021, відповідачем отримано позов і ухвалу про відкриття провадження і строк подання відзиву закінчився ще до введення воєнного стану. А сам по собі факт введення воєнного стану не може вважатись поважною причиною пропуску строків. Вважає, що причини неявки відповідача в судове засідання та неподання відзиву до суду не можна вважати поважними. Також вважає, що відповідачем був пропущений строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення без поважних причин, оскільки заочне рішення відповідач отримав 02.05.2023, 16.05.2023 представник відповідача вже ознайомилась з матеріалами справи, а заява передана 30.05.2023, тобто з пропуском 20 денного строку. Зазначені в заяві причини пропуску строку, зокрема відсутність можливості вчасно звернутись для отримання кваліфікованої правової допомоги, не можуть вважатись поважними, так як докази не надані і, навіть після ознайомлення представником відповідача з матеріалами справи пройшло два тижні перед подачею заяви до суду. З приводу наданих доказів, представник позивача зазначає, що з наданих скріншотів взагалі не вбачаються результати виконуваних робіт, відсутні повідомлення щодо схвалення виконуваних робіт. Також зазначає, що виконавцем є ОСОБА_1 і не зрозуміло на яких підставах і ким був призначений головним виконавцем робіт А. Бузня. Також не вбачається протягом якого часу і які види робіт начебто були виконані «колегами» відповідача. З наведених підстав просила залишити заяву без задоволення.
31.08.2023 надійшла заява представника заявника про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності заявника та представника заявника.
31.08.2023 та 03.10.2023 надійшла заява представника позивача - ОСОБА_2 про розгляд заяви без участі позивача та її представника. При цьому заперечує проти заяви.
Дослідивши матеріали цивільної справи №487/8415/21, матеріали заяви, приходить до такого.
11 квітня 2023 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким ухвалено: позов ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про стягнення суми - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 збитки у розмірі 160 675,00 грн., інфляційне збільшення в розмірі 1 765,17 грн., три проценти річних в розмірі 1 769,63 грн. та пеню у розмірі 64 591,35 грн, а всього 228 801,15 грн (двісті двадцять вісім тисяч вісімсот одна гривня 15 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2288,01 грн (дві тисячі двісті вісімдесят вісім гривень 01 копійка).
Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Отже, за приписами частини 2 статті 284 ЦПК України останнім днем 30-денного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення від 11 квітня 2023 року, який відповідно до статті 123 ЦПК України, обчислюється з наступного дня після дня його проголошення, є 12 травня 2023 року, яке було робочим несвятковим днем, що виключає перенесення останнього дня строку на наступний робочий день відповідно до вимог частини 3 статті 124 ЦПК України.
Відповідно до матеріалів справи (том 1 а.с. 90) та пояснень відповідача, відповідач отримав 02 травня 2023 року.
Отже, до 23 травня 2023 року відповідач мав право на подання заяви про поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд заочного рішення.
Однак заява про перегляд заочного рішення із клопотання про поновлення строку її подання подана до суду 30 травня 2023 року.
Згідно з частинами першою, шостою, восьмою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Аналізуючи вказану норми статті 127, 284 ЦПК України суд зазначає, що учасник справи має право на поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у разі якщо такі причини є поважними.
Поважними причинами пропущення строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Вирішуючи, чи з поважних причин пропущено певний процесуальний строк, суд у кожному конкретному випадку оцінює сукупність обставин на свій розсуд.
Посилання представника заявника на те, що вона ознайомилась з матеріалами справи лише 16.05.2023, як на підставу для поважності причин пропуску строку на подання заяви, суд відхиляє, оскільки відповідно до ст. 284 ЦПК України на подання заяви про перегляд заочного рішення пов'язується з днем проголошення заочного рішення або днем вручення заочного рішення.
Щодо інших причин поважності пропуску такого строку, зазначених відповідачем, суд погоджується з доводами представника позивача щодо відсутності доказів наявності перешкод у відповідача вчасно звернутись до суду з відповідною заявою через введення воєнного стану, неможливості звернутись за правовою допомогою.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22, зазначила, зокрема, що: сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.
Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного суду від 08 грудня 2022 року у справі № 990/102/22.
Однак, заявником не надано будь-яких допустимих доказів, які б підтверджували, що ним пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з підстав, що пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, які не залежали від його волі та унеможливили звернення із вказаною заявою у встановлений процесуальним законом строк, в тому числі які викликані веденням воєнного стану.
Суд зауважує, що під час розгляду справи відповідачем було укладено договір із адвокатом Бурдинським С.І., які протягом розгляду справи подавав клопотання.
Судове рішення було отримано адвокатом Бурдинським С.І. на вказану ним електронну пошту 02.05.2023.
Отже, ще під час розгляду справи відповідач звернувся за кваліфікованою правовою допомогою, а тому його доводи щодо неможливості вчасно звернутись за кваліфікованою правовою допомогу суд вважає неприйнятними.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні поважні причини для поновлення відповідачу строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення
У постанові від 9 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21) ВП ВС виснувала, що апеляційний суд приймає до розгляду належно оформлену заяву відповідача про перегляд заочного рішення незалежно від пропущення строку на її подання та залишає цю заяву без задоволення у разі, якщо немає підстав для поновлення вказаного строку (п. 35 постанови).
За викладених обставин, беручи до уваги встановлений в судовому засіданні факт пропуску заявником встановленого положеннями Цивільного процесуального кодексу України строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви адвоката Ротар А.Л., поданої в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без задоволення.
Суд роз'яснює положення частини 4 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якою у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст.ст. 12, 76-83, 127, 260-261, 284-288, 353 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката Ротар Аліни Леонідівни, подану в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення, - залишити без задоволення.
Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Повний текст ухвали складено 03 жовтня 2023 року.
Суддя З.М. Сухаревич