Справа № 138/3102/23
Провадження №:1-кс/138/785/23
20 жовтня 2023 року м. Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , користувача майна ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання старшого дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023025160000431 від 18 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, -
До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із зазначеним клопотанням звернулась старший дізнавач СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Man» номер шасі (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) - НОМЕР_1 із номерним знаком « НОМЕР_2 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 із забороною відчуження та користування.
В судовому засіданні дізнавач СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_7 та користувач майна ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували з тих підстав, що самі по собі дії працівників митниці щодо не пропуску транспортного засобу через державний кордон України є незаконними, так як цей транспортний засіб багато разів вже безперешкодно перетинав такий кордон, і до якого раніше не було жодних претензій з боку працівників митниці. Також посилалися на те, що накладенням арешту майна його власникові та орендарю завдаються матеріальні збитки.
Заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є забезпечення можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення :
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), що стогується з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Положеннями ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій.
Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення збереження речових доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Як передбачено ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Частинами 2, 3 ст.168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов'язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
18 жовтня 2023 року до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій область надійшло повідомлення від працівників прикордонної служби, про те що під час проходження прикордонного контролю на «в'їзд в Україну», в ході огляду вантажного автомобіля марки «МАN» реєстрації Республіки Молдова номерний знак « НОМЕР_2 », за кермом якого перебував громадянин Молдови ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено, що ідентифікаційний номер кузова не відповідає записам в реєстраційних документах.
За даним фактом 18 жовтня 2023 року внесено відомості до ЄРДР за № 12023025160000431 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
Згідно повідомлення начальника віпс «Могилів-Подільський» (тип А) впс «Могилів-Подільський» (тип Б) ОСОБА_9 про виявлення кримінального правопорушення (протиправного діяння, що містить ознаки злочину) № 100/10338/23вих від 18.10.2023 на напрямку «в'їзд в Україну», п/н ОТЗ під час повної ідентифікації та огляду вантажного автомобіля «Ман» реєстрації Республіки Молдова, д/н НОМЕР_2 під керуванням громадянина Республіки Молдова ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено, що ідентифікаційний номер кузова не відповідає записам в реєстраційних документах, а саме у зв'язку з корозією ідентифікації не підлягає.
У ході огляду місця події 18.10.2023 транспортний засіб марки «Man» номер шасі (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) - НОМЕР_1 із номерним знаком « НОМЕР_2 » вилучено та поміщено на арешт майданчик Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області по вулиці Сагайдачного, 4 в м. Могилів-Подільський Вінницької області.
Крім того, в рамках огляду місця події, вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , яке поміщено до паперового конверту та опечатано.
Постановою дізнавача від 18 жовтня 2023 року транспортний засіб марки «Man» номер шасі (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) - НОМЕР_1 із номерним знаком « НОМЕР_2 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні,автомобіль поміщено на арешт-майданчик Могилів-Подільського РВП по вулиці Сагайдачного, 4, м. Могилів-Подільський Вінницької області, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 власником автомобіля марки «Man» моделі «TGA 26/390», 2004р.в., з державним номерним знаком НОМЕР_2 та номером шасі НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , в орендарем - «Autocargo-grup» S.R.L.
Володільцем автомобіля є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який здійснював керування автомобілем.
Необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно дізнавач обґрунтовує тим, що автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу являються предметами вчинення кримінального правопорушення, обставини якого доводяться у межах досудового розслідування, а також речовими доказами, тому необхідність накладення арешту доцільна для їх збереження.
Таким чином вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. Дізнавачем та прокурором доведено наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки необхідність його накладення обумовлена потребою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. До того ж, стадія досудового розслідування триває, а відомості щодо кваліфікації кримінального правопорушення, яке внесено до ЄРДР, не є остаточними, адже пов'язані з попередньою кваліфікацією дій, яка може в подальшому уточнюватись.
На даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точку зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є накладення арешту на майно.
Слідчий суддя також враховує, що обраний захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування, його межі у часі окреслені строками, які чітко регламентуються нормами ст.219 КПК України. Відповідно у випадку, якщо наявність зв'язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у розумні строки, відповідно до ст.28 КПК України не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин, власникмайна не позбавлений права ініціювати в порядку ст.174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.
Матеріали провадження свідчать про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальну провадженню.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Man» моделі «TGA 26/390», 2004р.в., з державним номерним знаком НОМЕР_2 та номером шасі НОМЕР_1 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , власником яких є ОСОБА_7 , орендарем - «Autocargo-grup» S.R.L., а фактичним володільцем - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити дізнавачу, прокурору, власнику та користувачу майна.
Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1