Справа № 953/10158/23
н/п 1-кс/953/8162/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023220000000439 від 24.04.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зідьки Зміївського району Харківської області, громадянина України, який одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -
встановив:
Сторона обвинувачення просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що на початку 2020 року, ОСОБА_7 , створив організовану групу, в якій взяв на себе роль організатора та керівника злочинного угруповання, до якого увійшли ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою здійснення таємного викрадення майна, а саме паливно-мастильних матеріалів з ВП «Локомотивне депо Основа» РФ «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця».
Так, діючи у в період часу з початку 2020 року по 30.09.2021 ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у складі організованої групи здійснили крадіжку паливно-мастильних матеріалів, а саме дизельного палива та оливи для дизельних локомотивів з ВП «Локомотивне депо Основа» РФ «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» на загальну суму 43159,3 грн., чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому на вищевказану суму.
В ході проведення досудового розслідування, 07.04.2023 повідомлення про підозру ОСОБА_6 в порядку ст. 135 КПК України вручено голові Зміївської міської ради за місцем його реєстрації.
17.04.2023 повідомлення про підозру ОСОБА_6 в порядку ст. 135 КПК України вручено його батькові ОСОБА_10 .
Водночас працівниками оперативного підрозділу під час виконання доручення на проведення слідчих дій (згідно ст. 40 КПК України), були проведені заходи, щодо встановлення місцеперебування підозрюваного ОСОБА_6 , однак в результаті проведених заходів його місце перебування встановлено не було.
Згідно даних системи «Аркан», 10.03.2022 ОСОБА_6 перетнув Державний кордон України на пункті пропуску «Рава-Руська» до Польщі та до цього часу на територію України не повертався.
Вищевикладене дає органу досудового розслідування підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Обгрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
13.10.2023 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_7 у міжнародний розшук.
13.10.2023 постанова слідчого про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук направлена до відділу міжнародного співробітництва ГУНП в Харківській області.
На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено.
Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 відповідає особі підозрюваного та позбавляє його можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити чи сховати будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інші злочини.
Наявність обґрунтованої підозри та зазначені вище ризики є достатніми причинами разом з іншими обставинами, для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Сторона обвинувачення зазначає, що з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_6 має бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити правильну процесуальну поведінку у даному кримінальному провадженні.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на відсутність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Клопотання розглядається слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 193 КПК Країни за відсутності підозрюваного.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Головним управлінням Національної поліції в Харківської області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12023220000000439 від 24.04.2023, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
У встановленому нормами КПК України порядку повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 05.04.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, вручено 17.04.2023 батьку ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , у зв'язку з відсутністю ОСОБА_6 за місцем реєстрації.
Постановою слідчого СУ ГУ НП в Харківській області від 18.04.2023 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.
Постановою слідчого СУ ГУ НП в Харківській області від 13.10.2023 підозрювану ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, що підтверджується: протоколами обшуків від 01.10.2021; чотирма висновками судових експертиз «дослідження нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів» від 26.10.2021, 01.11.2021, 05.11.2021 та 23.11.2021; протоколами НСРД від 28.05.2021, 23.07.2021, 11.11.2021, 18.11.2021, 09.04.2021, 15.12.2021, 19.05.2021; висновками судово-економічних експертиз від 08.09.2022, 12.10.2022; висновком судово-товарознавчої експертизи від 10.01.2023.
Щодо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої підозри, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя обирає запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м'яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід відносно нього у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. З вказаних підстав жодний інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не може забезпечити на теперішній час належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395, 579, 580 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Роз'яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, зобов'язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_6 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_6 про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід.
Зобов'язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1