ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 200/4986/22
адміністративне провадження № К/990/30232/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,
розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження як суд касаційної інстанції справу №200/4986/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Інтер Агролайн» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2023 (головуючий суддя Геращенко І.В., судді: Гайдар А.В., Казначеєв Е.Г.)
УСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство «Інтер Агролайн» звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області, у якому позивач просив:
визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 28.07.2022 №7124861/408030338 про відмову в реєстрації податкової накладної N30 від 15.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну N 30 від 15.02.2022, подану ПАТ «Інтер Агролайн», код ЄДРПОУ 40803038, за датою фактичного подання - 17.02.2022.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17.01.2023 позовні вимоги задоволено.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2023 скаржнику відмовлено у відкритті апеляційного провадження на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.01.2023 у справі №200/4986/22.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Донецькій області в межах строку на касаційне оскарження звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 23.09.2023 відкрито касаційне провадження у справі №200/4986/22 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області.
Ухвалою суду від 16.10.2023 розгляд справи призначено у порядку письмового провадження на 17.10.2023.
Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.
Верховний Суд, на підставі встановлених фактичних обставин справи, з'ясував наступне.
Товариство звернулося до суду з позовом до ДПС, Головного управління ДПС у Донецькій області в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну.
Рішенням суду першої інстанції у задоволенні позову відмовлено.
Головне управління ДПС у Донецькій області, не погодившись з вказаним рішенням суду, звернулося з апеляційною скаргою.
Ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом направлення заяви про поновлення строку з обґрунтуванням причин поважності його пропущення, документу про сплату судового збору.
Оскаржуваною у цій справі ухвалою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою податкового органу на рішення суду першої інстанції. Суд вказав, що ухвалою апеляційну скаргу відповідача залишено без руху з двох підстав, а саме: ненадання заяви про поновлення строку з обґрунтуванням причин поважності його пропущення та документу про сплату судового збору. У свою чергу, відповідачем не подано заяву про поновлення строку з обґрунтуванням причин поважності його пропущення. Таким чином, відповідачем не виконані вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк в частині надання заяви про поновлення строку з обґрунтуванням причин поважності його пропущення.
Вважаючи рішення суду апеляційної інстанції таким, що прийнято з порушенням норм процесуального права, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, у якій просить ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження скасувати, а справу передати для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач посилається на неврахування судом апеляційної інстанції клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Відповідач вказує, що суд апеляційної інстанції в порушення вимог процесуального закону не прийняв до уваги і не надав оцінку зазначеним у клопотанні обставинам. Як відзначає податковий орган, первісна скарга була подана відповідачем у визначений законом строк. У зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору, податковий орган не здійснив оплату, відтак апеляційну скаргу було повернуто скаржнику. Разом з тим, повернення апеляційної скарги не позбавляє сторону у справі подання такої скарги повторно.
Позивач не скористався правом заперечити проти доводів касаційної скарги. У свою чергу, ненадання відзиву не перешкоджає розгляду справи у порядку касаційного провадження.
Верховний Суд, переглянувши ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду першої інстанції від 17.01.2023 позов задоволено.
Відповідач звернувся з апеляційною скаргою.
Апеляційний суд ухвалою від 06.03.2023 залишив скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області без руху, встановивши строк для подання документу про сплату судового збору.
До суду апеляційної інстанції від податкового органу надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків та відстрочення від сплати судового збору.
Ухвалою від 05.04.2023 апеляційним судом у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Донецькій області про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Клопотання заявника про продовження строку виконання ухвали суду задоволено частково. Надано відповідачу строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції ухвалою від 04.05.2023 відмовив у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Донецькій області про продовження строку виконання ухвали суду та відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу повернуто апелянту.
19.07.2023 податковий орган повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.
Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 26.07.2023 вказав, що заявником подано апеляційну скаргу через 6 місяців після ухвалення рішення, тобто з грубим порушенням строку апеляційного оскарження; заяву про поновлення строку оскарження з обґрунтуванням причин не надано. Судом встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення заяви про поновлення строку з обґрунтуванням причин поважності його пропущення, документу про сплату судового збору.
З тексту ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження слідує, що до суду надійшло клопотання відповідача про продовження терміну усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору на 30 днів, посилаючись на майновий стан. Ухвалою суду апеляційну скаргу відповідача залишено без руху з двох підстав, а саме, ненадання заяви про поновлення строку з обґрунтуванням причин поважності його пропущення та документу про сплату судового збору. Відповідачем не подано заяву про поновлення строку з обґрунтуванням причин поважності його пропущення.
Таким чином, відповідачем не виконані вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк в частині надання заяви про поновлення строку з обґрунтуванням причин поважності його пропущення.
Верховний Суд вважає висновки суду апеляційної інстанції помилковими, зробленими з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне.
Кодексом адміністративного судочинства України визначено принципи здійснення адміністративного судочинства, одним з яких є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду. Вказаний принцип полягає в тому, що особам, які беруть участь у справі, а також іншим особам якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи інтереси, у випадках та порядку визначених цим Кодексом, надається право оскарження прийнятих судом рішень.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 295 КАС передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).
При цьому, за приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).
Як слідує з судового рішення, що оскаржується, відповідачем не подано заяву про поновлення строку з обґрунтуванням причин поважності його пропущення. Апеляційний суд керувався тим, що згідно з пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
У касаційній скарзі в обґрунтування підстав для скасування судового рішення податковий орган вказує, що суд апеляційної інстанції не врахував клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в порушення вимог процесуального закону не прийняв до уваги і не надав оцінку зазначеним у клопотанні обставинам.
Матеріали справи свідчать, що відповідачем на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху надіслано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, з огляду на те, що контролюючий орган об'єктивно позбавлений можливості сплатити судовий збір (арк спр 130-133, т 2).
Крім того, відповідачем подано заяву про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, де заявник викладає обставини, що зумовили до пропуску строку та просить визнати поважними причини пропуску строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справі №200/4986/22 (арк спр 155-157, т 2).
Таким чином, Верховний Суд встановив, що судом апеляційної інстанції не розглянуто заяву відповідача про поновлення пропущеного строку при прийнятті ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, чим порушено норми процесуального закону. Касаційний суд не може не погодитись з доводами касаційної скарги податкового органу та вбачає підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.
Суд констатує, що у цій справі апеляційний суд не надав оцінку доводам податкового органу щодо поведінки сторони у процесі реалізації права на доступ до правосуддя; не встановив дії, які учасник справи вчиняв, і чи пов'язані вони з підготовкою звернення до суду в строк; не з'ясував чи належно заявник обґрунтовує свою процесуальну поведінку протягом строку, що пропущено.
Усі ці обставини належить оцінювати у сукупності, гарантувавши доступ до правосуддя особам, які вважають, що їхнє право порушене, і які діяли добросовісно, при цьому, такі особи повинні належним чином обґрунтувати свою процесуальну поведінку.
Відтак, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження суду апеляційної інстанції необхідно повно та об'єктивно дослідити обставини, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми процесуального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Керуючись статтями 341, 349, 353, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області задовольнити.
Ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2023 у справі №200/4986/11 скасувати.
Справу №200/4986/11 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
В.В. Хохуляк
І.А. Гончарова
І.Я. Олендер
Судді Верховного Суду