УХВАЛА
19 жовтня 2023 року
м. Київ
справа №560/11/23
адміністративне провадження №К/990/32997/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів: Радишевської О.Р., Кашпур О.В.,
перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Дзундзи Юрія Романовича на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, щодо непроведення нарахування та невиплати позивачу, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20 червня 2018 року по день фактичного розрахунку - 14 грудня 2022 року;
- зобов'язати відповідача нарахувати і виплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20 червня 2018 року по день фактичного розрахунку - 14 грудня 2022 року, виходячи з розміру середньоденного грошового забезпечення за останні два місяці служби.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення нарахування та виплати позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20 червня 2018 року по 15 грудня 2022 року.
Стягнуто з відповідача на користь позивач середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20 червня 2018 року по 15 грудня 2022 року в сумі 83 462,16 грн (вісімдесят три тисячі чотириста шістдесят дві гривні шістнадцять копійок) з відрахуванням з такої суми податків, зборів та інших обов'язкових платежів.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області задовольнити частково.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року змінено, викладено абзац 3 резолютивної частини рішення в такій редакції:
"Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20.06.2018 по 15.12.2022 в сумі 27538,40 грн., (двадцять сім тисяч п'ятсот тридцять вісім гривень сорок копійок) з відрахуванням з такої суми податків, зборів та інших обов'язкових платежів.»
В решті рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року залишено без змін.
02 жовтня 2023 року до Верховного Суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» вп'яте надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - Дзундзи Ю.Р. на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2023 року у цій справі.
Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
Скаржник оскаржує постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2023 року. Повний текст судового рішення складено в той же день, тому останній день строку на касаційне оскарження припадав на 28 серпня 2023 року, а касаційну скаргу у черговий раз подано 02 жовтня 2023 року.
Разом з касаційною скаргою подано клопотання про поновлення процесуального строку.
В цьому клопотанні зазначено, що в межах тридцяти днів з дня отримання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2023 року у цій справі, подана касаційна скарга, проте ухвалами Верховного Суду від 08 вересня 2023 року та від 28 вересня 2023 року касаційній скарги повернуті заявникові.
Скаржник зазначає, що йому роз'яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
З огляду на викладене, Верховний Суд зазначає наступне.
Так, аналізуючи зазначені заявником підстави, які він вважає поважними причинами поновлення пропущеного процесуального строку, Судом установлено, що згідно з відомостями Автоматизованої системи документообігу суду представник позивача за допомогою підсистеми «Електронний суд» вже неодноразово звертався до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами, які надходили до Верховного Суду 01 серпня 2023 року, від 14 серпня 2023 року, від 01 вересня 2023 року та від 11 вересня 2023 року, які йому повернуто ухвалами Верховного Суду від 11 серпня 2023 року, від 31 серпня 2023 року та від 08 вересня 2023 року на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 332 КАС України.
Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2023 року касаційну скаргу повернуто на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 332 КАС України.
Статтею 44 КАС України регламентовано обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Тому виконання обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання касаційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.
Верховний Суд зазначає, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження і обставини, за яких Верховний Суд вже повертав попередні касаційні скарги, безпосередньо пов'язані саме з діями заявника щодо належного оформлення касаційної скарги протягом тривалого періоду.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що вказані підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними.
Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Частинами першою і другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження.
Керуючись статтями 169, 329, 332 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Визнати неповажними, зазначені представником ОСОБА_1 - Дзундзою Юрієм Романовичем, підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.
2. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Дзундзи Юрія Романовича на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії- залишити без руху.
3. Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
4. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв'язку.
5. Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: С.А. Уханенко
Судді: О.В. Кашпур
О.Р. Радишевська