УХВАЛА
19 жовтня 2023 року
м. Київ
справа №400/83/23
адміністративне провадження № К/990/34352/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Гімона М.М., Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №400/83/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИСТА-К» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Волинській області, про визнання протиправним та скасування рішення від 23.06.2022 №6953093/37844179; зобов'язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИСТА-К» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Волинській області, про визнання протиправним та скасування рішення від 23.06.2022 №6953093/37844179; зобов'язання вчинити певні дії. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.
Не погодившись із прийнятим рішенням, контролюючим органом подано апеляційну скаргу.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2023 апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до П'ятого апеляційного адміністративного суду документа про сплату судового збору.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023 апеляційну скаргу повернуто заявнику, оскільки останнім не виконано вимог ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2023.
Податковим органом повторно подано апеляційну скаргу.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2023 повторну апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до П'ятого апеляційного адміністративного суду документа про сплату судового збору.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2023 апеляційну скаргу повернуто скаржнику, оскільки в межах вказаного в ухвалі суду від 09.06.2023 року строку, скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, будь-яких заяв та клопотань від апелянта не надходило.
Головним управлінням ДПС у Волинській області 15.08.2023 втретє подано апеляційну скаргу.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2023 апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору, а також доказів на підтвердження відсутності у Головного управління ДПС у Волинській області з 13.03.2023 (дата ухвалення рішення суду першої інстанції) по 15.08.2023 (дата направлення апеляційної скарги до суду) бюджетних асигнувань для сплати судового збору, як доказ об'єктивної неможливості вчасного подання апеляційної скарги у зв'язку з відсутністю коштів у податкового органу для сплати судового збору.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 у справі №400/83/23.
Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що станом на 07.09.2023 ухвала суду виконана не була, судовий збір у визначеному законом розмірі не було сплачено. Будь-яких клопотань або заяв на виконання вимог ухвали суду, як в частині сплати судового збору, так і в частині пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом до суду не подано. Статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п'ятої цієї статті). Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №400/83/23.
В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що судом апеляційної інстанції не враховано право особи на апеляційне оскарження судових рішень, на справедливий судовий розгляд та відсутність належного фінансування для сплати судового збору.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).
Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.
Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Верховний Суд зауважує, що право на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення не є абсолютним. Вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності. Повернення апеляційної скарги не зупиняє та не перериває строк на апеляційне оскарження і не дає права скаржнику у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення повторно.
У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Відсутність бюджетного фінансування не надає суб'єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №640/3393/19).
Відсутність у суб'єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
Право на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення не є абсолютним й, окрім його реалізації без зайвих зволікань, скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які об'єктивно не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення. Та обставина, що повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до апеляційного суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього.
Відкриття апеляційного провадження поза межами встановленого законодавством строку для апеляційного оскарження є неприйнятним та порушує принцип юридичної визначеності, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що підтверджено рішенням Європейського суду з прав людини від 20.09.2022 у справі «Завалій та інші проти України».
Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо неповажності підстав пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження у цій справі.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №400/83/23.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіІ.А. Васильєва М.М. Гімон В.П. Юрченко