КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/9919/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ Справа № 757/3979/23
19 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Кулікової С.В.
суддів - Сушко Л.П.
- Олійника В.І.
розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Міністерства фінансів України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок позбавлення громадянина СРСР/України особистої власності - трудових заощаджень, отримувати їх за першою вимогою, та успадковувати,-
ВСТАНОВИВ:
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Міністерства фінансів України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок позбавлення громадянина СРСР/України особистої власності - трудових заощаджень, отримувати їх за першою вимогою, та успадковувати.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2023 року було постановлено ухвалу про залишення позову без руху, оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та надано десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.
22 березня 2023 року Печерським районним судом міста Києва було постановлено ухвалу, якою внесено виправлення в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2023 року по справі № 757/3979/23-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України», Міністерства фінансів України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок позбавлення громадянина СРСР/України особистої власності - трудових заощаджень, отримувати їх за першою вимогою, та успадковувати, зазначивши замість слів: «Аналізуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання дій незаконними слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.», вказавши правильно «Аналізуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Міністерства фінансів України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок позбавлення громадянина СРСР/України особистої власності - трудових заощаджень, отримувати їх за першою вимогою, та успадковувати слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.».
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким відкрити провадження по справі.
В доводах апеляційної скарги скаржник зазначає, що судом не в повній мірі виправлено описки в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2023 року, оскільки вона в своїй заяві окрім іншого вказувала, що відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» судовий збір в даній категорії справ не сплачується, однак дана помилка так і не виправлена судом.
Відповідач АТ «Державний ощадний банк України» подав відзив на апеляційну скаргу в якому вказували, що відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України передбачено право суду за власної ініціативи виправити допущені в ухвалі описки. Вказував, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції повністю відповідає вимогам процесуального закону, які судом правильно застосовані, а тому підстави для скасування або зміни судового рішення відсутні.
Міністерство фінансів України подало відзив на апеляційну скаргу в якому вказував, що з апеляційної скарги не зрозуміло саме в чому полягає незаконність та/або необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, що оскаржується, які наявні підстави для її скасування. Також не можливо однозначно встановити, яке рішення скаржник просить прийняти, тобто є не визначеним спосіб захисту. Вказують, що судом першої інстанції зроблено виправлення, які не змінили суть судового рішення, а лише усунуло неточності в ухвалі суду від 06 лютого 2023 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про виправлення описки, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Задовольняючи заяву про виправлення описки суд першої інстанції виходив з того, що під час постановлення ухвали суду від 06 лютого 2023 року судом були допущені описки, які підлягають виправленню.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи таке.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.
Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність виправлення описки, шляхом зазначення вірного складу учасників справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суд міста Києва суду від 06 лютого 2023 року, судом першої інстанції не було здійснено виправлення описки в частині стягнення судового збору, колегія суддів відхиляє, оскільки вирішення питання, щодо звільнення від сплати судового збору за подачу позовної заяви, змінює зміст ухвали суду від 06 лютого 2023 року.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладені норми права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому не підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін
Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 375, 379, 381 - 382, 384 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: