Справа №758/13499/19 Головуючий в суді І інстанції Захарчук С. С.
Провадження № 22-ц/824/12413/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Мельника Я.С.,
суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,
за участі секретаря Линок В.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року у справі за позовом Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2019 року АТ «Укрсиббанк» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовувало тим, що 26.05.2005 між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 31-4QA/05-2005И.
Відповідно до умов зазначеного договору банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 15 000 дол. США., строком до 26.05.2026, з процентною ставкою 11,50 відсотків річних.
На забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 був укладений договір поруки від 26.05.2005, за умовами якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань у повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 31-4QA/05-2005И від 02.05.2023.
Свої зобов'язання ОСОБА_2 належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 21.10.2019 року має заборгованість за кредитом та процентами у розмірі 37 945 дол. США. 23 центів та 401 721 грн. 58 коп. пені, а саме: 12 802 дол. США 49 центів заборгованості за кредитом, 25 142 дол. США 74 центів заборгованості за процентами, 161 574 грн. 34 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту за строк з 11.10.2018 по 21.10.2019, 240 147 грн. 24 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за строк з 11.10.2018 по 21.10.2019.
Згідно з рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18.12.2008 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованість по кредиту за період з 26.11.2005 по 03.07.2008 в розмірі 1 176,31 дол. США, що за курсом НБУ становить 5 727 грн. 45 коп., проценти за кредитом в розмірі 1 664,26 дол. США, що за курсом НБУ становить 8 070 грн. 83 коп., пеню за прострочення сплати процентів в розмірі 2 868 грн. 19 коп., пеню за прострочення повернення кредиту в розмірі 2 853 грн. 88 коп., судовий збір в сумі 195 грн. 20 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього стягнуто 19 745 грн. 47 коп.
З урахуванням вищевикладеного, банк просив стягнути на свою користь солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором по кредиту та процентах станом на 21.10.2019 у розмірі 37 945 дол. США. 23 центів, пеню у розмірі 401 721 грн. 58 коп., судовий збір у розмірі 20 275 грн. 25 коп. та судові витрати.
Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, АТ «Укрсиббанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом усіх обставин справи.
Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що судом першої інстанції не враховано, що з ухваленням у 2008 році рішення про стягнення заборгованості зобов'язання відповідачів за кредитним договором не припинилося, а відтак кредитор має право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України за увесь час прострочення.
Вказує також, що банком до суду надано всі належні докази на підтвердження позовних вимог.
Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується конвертами з вкладенням ,що повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній».
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених відповідачів, а апеляційну скаргу задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів того, що відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором не виконали згідно з рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18.12.2008.
Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.05.2005 між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 31-4QA/05-2005И (далі - кредитний договір) строком до 26.05.2026 (а.с.-17-21)
Відповідно до п. 1.1. кредитного договору Банк зобов'язується надати Позичальнику, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит в іноземній валюті в сумі 15 000 дол. США., що в еквіваленті за офіційний курсом НБУ, на день укладення цього договору, складає 75 750 грн. у порядку і на умовах, зазначених у даному договорі.
Згідно з абз. 1 п. 1.2.2. кредитного договору позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (Додаток № 1), якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на піставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього договору на підставі будь-якого з п.п. 2.3., 5.3., 5.5., 5.6., 5.8., 5.10., 7.4., ч. 2 п. 9.2. цього договору.
Відповідно до п. 1.3.1 кредитного договору за використанні кредитних коштів у межах встановленого терміну кредитування процентна ставка встановлюється в розмірі 11,5 процентів річних.
Відповідно до п. 7.1. кредитного договору за порушення термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій Позичальник сплачує Банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню з розрахунку 0,2 відсотки від суми зазначеної заборгованості (суми кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій), розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.
На забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним договором 26.05.2005 між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №31-4QA/05-2005И (далі - договір позуки) (а.с. 22-23).
Згідно з п. 1.1. договору поруки Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником усіх його зобовязань перед Кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 31-4QA/05-2005И від 26.05.2005, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.
Відповідно до п. 1.3. договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених у вищеназваному кредитному договорі.
Згідно з п. 1.4 договору поруки відповідальність Поручителя і Позичальника є солідарною.
Відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.12.2008 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованість по кредиту за період з 26.11.2005 по 03.07.2008 в розмірі 1 176,31 дол. США, що за курсом НБУ становить 5 727 грн. 45 коп., проценти за кредитом в розмірі 1 664,26 дол. США, що за курсом НБУ становить 8 070 грн. 83 коп., пеню за прострочення сплати процентів в розмірі 2 868 грн. 19 коп., пеню за прострочення повернення кредиту в розмірі 2 853 грн. 88 коп., судовий збір в сумі 195 грн. 20 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього стягнуто 19 745 грн. 47 коп.(а.с. 26).
У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідно до розрахунку заборгованості, наданого банком, заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №31-4QA/05-2005И від 26.05.2005 станом на 21.10.2019 становить 40 785,80 дол. США - заборгованість по кредиту та процентах та 401 721,58 грн. - заборгованість по пені (а.с.27-33).
З урахуванням сум, стягнутих згідно з рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18.12.2008, банк просив стягнути на свою користь солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором станом на 21.10.2019 по кредиту та процентах у розмірі 37 945 дол. США. 23 центів, що включає заборгованість по кредиту у розмірі 12 802,49 дол. США, по процентах у розмірі 25 142,74 дол. США; пеню у розмірі 401 721 грн. 58 коп., що включає пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту за строк з 11.10.2018 по 21.10.2019 у розмірі 161 574,34, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами (які нараховані згідно ст. 1048 ЦК України) з 11.10.2018 по 21.10.2019 у розмірі 240 147,24 грн.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі сплата неустойки.
За змістом статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі й неустойкою.
Частинами першою, третьою статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
За змістом статті 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до п.7.1. кредитного договору за порушення термінів повернення кредиту та або процентів за кредит позичальник сплачує банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню з розрахунку 0,2 відсотка від суми зазначеної заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦПК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що за кредитним договором не настав термін виконання грошових зобов'язань у повному обсязі, оскільки він діє до 2026 року. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18.12.2008 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованість по кредиту за період з 26.11.2005 по 03.07.2008. Банк звернувся з даним позовом про стягнення з відповідачів заборгованості станом на 21.10.2019 року, тобто простроченої заборгованості за кредитним договором.
Таким чином, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з підстав недоведеності виконання боржниками рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.12.2008 про стягнення заборгованості не може бути законним та обґрунтованим, оскільки позивачем заявлено вимоги про стягнення простроченої заборгованості за кредитом, що розрахована з урахуванням стягнутих сум згідно з рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18.12.2008.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував, що оскільки зобов'язання повинні виконуватись належним чином, банк свої зобов'язання перед позичальником виконав в повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах та в строки, передбачені кредитними договорами, а позивальником ОСОБА_2 в процесі користування кредитними коштами свої зобов'язання перед банком належним чином не виконувались, в зв'язку з чим в нього виникла прострочена заборгованість за кредитом та процентами за користування кредитними коштами, а відтак наявні правові підстави для задоволення позову та стягнення солідарно з відповідачів простроченої заборгованості за кредитним договором, що станом на 21.10.2019 становить заборгованість по кредиту та процентах у розмірі 37 945 доларів США 23 центів та пеню у розмірі 401 721,58 грн, а тому висновки, викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають обставинам справи, а також, при розгляді справи місцевим судом було неправильно застосовано норми матеріального права, що призвели до неправильного вирішення справи по суті, а відтак відповідно до ст. 376 ЦПК України, таке рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.
Відповідно до ч.13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат, а відтак з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги у розмірі по 25 344 гривні з кожного.
Керуючись ст. ст. 374, 376 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» задовольнити.
Заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким позов Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» (код ЄДР 09807750) заборгованість за кредитним договором №31-4QA/05-2005И від 26.05.2005 станом на 21.10.2019 по кредиту та процентах у розмірі 37 945 (тридцять сім тисяч дев'ятсот сорок п'ять) доларів США 23 центів, пеню у розмірі 401 721 (чотириста одна тисяча сімсот двадцять одна) гривня 58 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» (код ЄДР 09807750) судовий збір у розмірі 25 344 гривні з кожного.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: Судді: