КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 12.09.2023 задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади заступника директора з будівництва Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.11.2023 включно.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, та відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що органом досудового розслідування не доведено наявності всіх обставин, передбачених ст. 157 КПК України.
У доданих до клопотання слідчого матеріалах відсутні докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
_____________________________________________________________________________
Справа № 758/10682/23 Слідчий суддя - ОСОБА_10
Апеляційне провадження № 11-сс/824/5907/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Зокрема, акти № 461/05-23 та № 462/05/23 приймання виконаних робіт за червень (форма № КБ-2в) затверджені замовником із зауваженнями, а тому в обов'язковому порядку підлягають направленню до ДП «Укрдержбудекспертиза» для перевірки обсягів та вартості робіт, матеріалів, що зазначені у них, а за результатами приведення експертизи вартість може бути скоригована як в сторону збільшення, так і в сторону зменшення.
Таким чином, посилання сторони обвинувачення на необґрунтоване завищення вартості будівельного матеріалу - пісок річковий на 6 784 146, 74 грн. є передчасним.
На переконання захисника, висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні № 1/01092023 не охоплює той проміжок часу, про який йдеться у повідомленні про підозру, оскільки дорожні роботи проведені в квітні-травні 2023 року, акти приймання виконаних робіт відписані в червні, а вартість будівельного матеріалу порахована станом на лютий 2023 року.
Апелянт звертала увагу на те, що вартість будівельного матеріалу, зазначена у вказаних актах, відповідає ринковій вартості, а саме 446,67 грн. за 1м3 буде дорівнювати 335, 00 грн. за тонну.
У повідомленні про підозру не зазначено конкретний службовий обов'язок, який не виконав ОСОБА_6 . При цьому, у посадовій інструкції відсутній такий обов'язок, як здійснення контролю за проведенням робіт, а тому у відповідності до висновку Верховного суду, який міститься у справі № 484/1376/18, особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності за ст. 367 КК України.
Клопотання слідчого не містить викладу обставин, які дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення.
Органом досудового розслідування не доведено те, що підозрюваний може знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні іншим чином, а також те, що зазначений захід необхідний для припинення кримінального правопорушення.
Крім того, наказом КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» № 34 від 10.04.2023 підозрюваному надано право підпису на договорах, додатках та додаткових угодах лише на період відпустки ОСОБА_11 з 05.06.2023 по 20.06.2023, а тому станом на день подання апеляційної скарги ОСОБА_6 не має права підпису.
Займана ОСОБА_6 посада є єдиним джерелом доходу для останнього, на його утриманні перебувають дружина та дитина, а тому, на думку апелянта, відсторонення підозрюваного від посади є порушенням права на працю.
Прокурор у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомив та клопотань про відкладення судового розгляду до початку судового засідання не подавав.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку присутніх учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду апеляційної скарги у відсутності прокурора, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора, який не прибув у судове засідання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021100000000170 від 12.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 367 КК України.
01.09.2023 у межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 , який займає посаду заступника директора з будівництва Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», повідомлено про підозру у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 367 КК України.
11.09.2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 367 КК України.
11.09.2023 старший слідчий слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , в якому просив відсторонити ОСОБА_6 від посади заступника директора з будівництва Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» в межах строку досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 12.09.2023 задоволено клопотання слідчого та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади заступника директора з будівництва Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.11.2023 включно.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, зобов'язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
При цьому, підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У ході апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий суддя при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_6 від посади заступника директора з будівництва Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», вищевказаних вимог дотримався та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Так, під час розгляду клопотання слідчий суддя належним чином з'ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Сукупність зазначених слідчим у клопотанні обставин є достатньою вважати, що ОСОБА_6 обіймаючи посаду заступника директора з будівництва Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», використовуючи свої службові повноваження та зв'язки з колегами, може незаконними засобами впливати на свідків в кримінальному провадженні, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і вказані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 .
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157 КПК України вирішив питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади, а тому доводи захисника про відсутність у слідчого судді підстав для задоволення клопотання слідчого та недоведеності останнім наявності встановлених у кримінальному провадженні ризиків, є безпідставними.
Доказів негативних наслідків відсторонення ОСОБА_6 від посади колегією суддів не встановлено та захисником у судовому засіданні не надано.
Посилання захисника у апеляційній скарзі на необґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, є безпідставними, оскільки слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 .
При цьому, дослідження та оцінка доказів відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.
До завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, оцінки належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.
З наведених підстав, доводи апеляційної скарги про те, що висновок експерта №1/01092023 не охоплює проміжок часу, про який йдеться в повідомленні про підозру, зазначена в актах приймання виконаних робіт вартість будівельного матеріалу відповідає ринковій вартості, та що органом досудового розслідування не встановлено конкретний службовий обов'язок, який не виконав підозрюваний, колегія суддів вважає передчасними.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, а тому апеляційну скаргу підозрюваного слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 154-157, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваногоОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3