Справа №:755/5362/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" жовтня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Яровенко Н.О.
при секретарі Локотковій І.С.,
з участю сторін:
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Києві заяву представника відповідача про закриття провадження у справі, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення безпідставно набутого майна (набутих коштів).
Представник відповідача в судовому засіданні подав заяву про закриття провадження у справі посилаючись на те, що предметом спору в даній справі є стягнення з відповідача АТ «Універсал Банк» на користь позивача грошових коштів, що були надмірно сплачені ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 010-2008-961 від 31.03.2008 року, на підставі ст. 1212 ЦК України, у зв'язку з набуттям грошових коштів без достатньої правової підстави. В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_3 до АТ «Універсал БАНК» про стягнення надмірно сплачених коштів. Справа 755/9384/15 була предметом перегляду в апеляційній та касаційній інстанції, за результатами перегляду якої остаточно прийнято рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до АТ «Універсал Банк». Позивач скористалася своїм правом на звернення з позовом у справі № 755/9384/15, в якій була заявлена вимога, про стягнення з відповідача на її користь безпідставно набутих коштів і повторний розгляд у справі № 755/5362/23 такої ж вимоги суперечить закону.
В судовому засіданні представник позивача заперечує проти закриття провадження у справі.
Суд, вислухавши заяву представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно частині 1 статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Частина 2 та 5 статті 12 ЦПК України визначає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Як передбачено ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
За приписами п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ , що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Згідно з висновками Верховного Суду щодо застосування п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, що викладені в постановах від 10.06.2020 у справі №366/2099/17, від 27.05.2020 у справі № 761/35475/18, від 13.05.2020 у справі № 65/4455/19, від 08.04.2020 у справі №910/16868/19, від 27.11.2019 у справі №303/4229/16-ц, від 27.11.2019 у справі №235/4711/15-ц, від 22.05.2019 року у справі №640/7778/18, від 19.11.2019 у справі №640/5563/19, від 09.10.2019 у справі №285/3912/18, від 19.06.2019 у справі №59/488/17, від 28.12.2020 у справі № 308/12391/1, від 04.04.2020 у справі № 133/1967/17, від 08.05.2020 у справі № 800/442/18 закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише за умови, що позов за результатами розгляду якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто, збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
Відповідно до наведеної норми, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
У постанові від 14.07.2021 у справі № 161/2823/19 Верховний Суд висловився щодо підстав та предмету позову, вказавши наступне: предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення; підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача; правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до АТ «Універсал Банк» про стягнення безпідставно набутого майна (набутих коштів).
11.08.2023 року представник позивача подала до суду заяву про зміну предмету позову з якої вбачається, що позивач просить суду стягнути безпідставне набуте майна (набуті кошти), які є фактично переплаченими коштами за кредитним договором № 010-2008-961 від 31.03.2008 року, на підставі ст. 1212 ЦК України.
В судовому засіданні на запитання суду представник позивача пояснила, що кошти, які позивач просить суд стягнути з відповідача як безпідставно набуте майно (набуті кошти) і є коштами, які ОСОБА_3 переплатила за кредитним договором № 010-2008-961 від 31.03.2008 року, на підставі ст. 1212 ЦК України.
Судом встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/9384/15 АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_3 до АТ «Універсал БАНК» про стягнення надмірно сплачених коштів.
З рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2017 року вбачається, що зустрічні позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що підставою пред'явлення зустрічного позову стало проведення експертизи КНДІСЕ від 29.06.2016 року та відповідно висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи за № 3013/16-45, відповідно до якого відповідачі за первісним позовом ( ОСОБА_3 ) та позивачі за зустрічним позовом виконали зобов'язання за кредитним договором № 010-2008-961 від 31.03.2008 року в повній мірі та переплатили суму заборгованості на 48495,80 доларів США, яку і просить стягнути .
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2017 року у справі № 755/9384/15 ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні зустрічного позову з тих підстав, що «…як стороною відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним не надано належного підтвердження переплати суми погашення заборгованості за кредитним договором № 010-2008-961 від 31.03.2008 року».
Дане рішення суду предметом апеляційного та касаційного перегляду та за результатами перегляду остаточно прийнято рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 до АТ «Універсал БАНК» про стягнення надмірно сплачених коштів.
Проаналізувавши суб'єктний склад сторін, підстави та предмет позову у кожній справі справам, суд дійшов висновку, що вони є тотожними, оскільки: 1) мають один і той же предмет - стягнення безпідставно набутого майна (набутих коштів) які є коштами, котрі ОСОБА_3 переплатила за кредитним договором № 010-2008-961 від 31.03.2008 року ; 2) обґрунтовані тотожними підставам (тими ж самими обставинами) - на підставі ст. 1212 ЦК України; 3) заявлений одним і тим же позивачем до одного і того ж відповідача - ОСОБА_3 до АТ «Універсал Банк».
Тобто позивачка ОСОБА_3 повторно звернулась до суду з позовом про стягнення безпідставно набутого майна (набутих коштів), маніпулюючи змістом позовної вимоги, до відповідача АТ «Універсал Банк» з тим же самим предметом, з тих же самих підстав, що відповідно до п .3 ч.1 ст. 255 ЦПК України є безумовною підставою для закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 5, 12,13, 255 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у цивільній справі № 755/5362/23 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення безпідставно набутого майна (набутих коштів) коштів закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 19.10.2023 року.
Суддя Н.О. Яровенко