ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/16531/23
провадження № 3/753/6555/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 122-4 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
19.08.2023 року о 10 годині 30 хвилин, по вулиці А.Ахматової, 3 в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Тойота Рав 4» н/з НОМЕР_1 , здійснила ДТП з автомобілем «Тойота» н/з НОМЕР_2 та не дочекавшись прибуття поліції залишила місце ДТП, чим порушила вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
В судові засідання ОСОБА_2 не з'явилася, при цьому про дату та час судових засідань повідомлялася належним чином. До суду заявився захисник ОСОБА_2 - адвокат Щур В.А., який просив провести розгляд справи за його участі у відсутність ОСОБА_2 .
З урахуванням викладеного, суд вважає можливим провести розгляд справи без участі ОСОБА_2 , яка притягається до адміністративної відповідальності, за участі її захисника.
Захисник Щур В.А. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складану адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що внаслідок події, що мала місце 19.08.2023 року відсутні наслідки у виді пошкоджень транспортних засобів, а тому немає підстав вважати цю подію дорожньо-транспортною пригодою. Тому, ОСОБА_2 не мала підстав для виконання п. 2.10 ПДР України і не може бути притягнута до відповідальності за порушення цього пункту ПДР і до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.
З наявної у матеріалах справи копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 523663 від 08.09.2023 року вбачається, що 19.08.2023 року о 10 годині 30 хвилин, по вулиці А.Ахматової, 3 в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Тойота Рав 4» н/з НОМЕР_1 , при русі заднім ходом, не впевнилася, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Тойота» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження ТЗ, чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до копії схеми ДТП, до викладених у якій даних зауважень не надходило, вбачається, що автомобіль «Тойота» н/з НОМЕР_2 розташований біля будинку № 3 по вулиці А.Ахматової в місті Києві. Місце зіткнення позначено біля заднього бамперу вказаного автомобіля. На обороті даної Схеми вказані зокрема пошкодження, які були отримано автомобілем «Тойота» н/з НОМЕР_2 внаслідок ДТП, а саме: задній бампер.
На диску, що міститься у матеріалах справи наявні фотознімки автомобіля «Тойота» н/з НОМЕР_2 , на яких відображається пошкодження заднього бамперу вказаного автомобіля. Також на диску міститься відеозапис ДТП, з якого видно, що автомобіль «Тойота РАВ 4» н/з НОМЕР_1 рухається заднім ходом та здійснює зіткнення з припаркованим автомобілем «Тойота» н/з НОМЕР_2 , від чого останній рухається вперед. Після ДТП автомобіль «Тойота РАВ 4» н/з НОМЕР_1 від'їжджає з місця події, з водійського місця виходить жінка, яка оглядає задній бампер автомобіля «Тойота» н/з НОМЕР_2 , спілкується з особами, які також оглядають даний автомобіль, після чого повертається до свого автомобіля та залишає місце ДТП.
З копії письмових пояснень власника автомобіля «Тойота» н/з НОМЕР_2 - ОСОБА_3 вбачається, що 19.08.2023 року о 12-45 годині, він підійшов до свого автомобіля та побачив під «двірником» записку про те, що його автомобіль було пошкоджено автомобілем «Тойота Рав 4» н/з НОМЕР_1 , свідок ОСОБА_4 вказав, що зробив винуватиці ДТП зауваження, на що вона відповіла, що припаркує свій автомобіль та повернеться, проте зникла з місці ДТП. Його автомобіль було припарковано в зоні камер відеонагляду.
З рапорту інспектора БЗС ДПС вбачається, що 19.08.2023 року о 13:05 годині його екіпаж отримав виклик від чергового про ДТП по вулиці А.Ахматової, 3 в місті Києві. Прибувши на місце ДТП було встановлено, що 18.08.2023 року біля будинку № 3 по вулиці А.Ахматової в місті Києві водій ОСОБА_3 припаркував власний автомобіль «Тойота» н/з НОМЕР_2 , а 19.08.2023 року о 12-45 годині, прийшовши до свого автомобіля, помітив записку, в якій було вказано номер свідка, який бачив, як автомобіль «Тойота Рав 4» н/з НОМЕР_1 , за кермом якого була жінка, здійснив ДТП та поїхав з його місця. Працівниками поліції були складені матеріали та передані в РОМ ДТП для подальшого оформлення.
З реєстраційної картки транспортного засобу «Тойота Рав 4» н/з НОМЕР_1 вбачається, що він належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 19.08.2023 року вона керувала автомобілем «Тойота Рав 4» н/з НОМЕР_1 та біля будинку № 3 по вулиці А.Ахматової в місті Києві, маневруючи заднім ходом, під'їхала до автомобіля «Тойота» н/з НОМЕР_2 , зупинилася біля нього та продовжила рух прямо у напрямку виїзду з двору. В подальшому почула, що один з чоловіків, які були у дворі, крикнув їй, що вона здійснила зіткнення з автомобілем «Тойота» н/з НОМЕР_2 , вона зупинилася у безпечному місці та підійшла до того автомобіля. Оглянувши його, ОСОБА_2 виявила на ньому застарілі пошкодження та не виявила будь-яких пошкоджень, які могли б утворитися від контакту з її автомобілем. Обстеживши задню частину свого автомобіля, ОСОБА_2 також не виявила будь-яких пошкоджень. Власника автомобіля «Тойота» н/з НОМЕР_2 на місці події не було. ОСОБА_2 зателефонувала своєму чоловіку та попросила його підійти на місце події, після чого вони разом ще раз оглянули автомобілі та не виявили пошкоджень. Чоловік ОСОБА_2 залишив під «двірником» автомобіля «Тойота» н/з НОМЕР_2 свої контактні дані з метою недопущення невірного тлумачення події, що відбулася, тими особами, що були у дворі. Після чого, ОСОБА_2 з місця події поїхала.
04.10.2023 року ОСОБА_3 , який є власником автомобіля «Тойота» н/з НОМЕР_2 , подав до суду заяву, в якій зазначив, що з приводу ДТП, що сталася біля будинку № 3 по вулиці А.Ахматової претензій до ОСОБА_2 не має.
Вислухавши пояснення захисника Щура В.А., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 2.10 ПДР України, - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров'я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Дорожньо-транспортною пригодою у розумінні ПДР України є подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди відповідно до ПДР України є дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Так, посилання захисника Щура В.А. щодо відсутності пошкоджень на транспортних засобах, що були учасниками ДТП, та пояснення ОСОБА_2 з приводу того, що нею під час маневрування контактів з іншими транспортними засобами не здійснювалося спростовується даними схеми ДТП, на якій вказано про наявність пошкоджень заднього бамперу автомобіля «Тойота» н/з НОМЕР_2 , а також наявними на диску фотознімками пошкоджень даного транспортного засобу та відеозаписом моменту ДТП, на якому відображається контакт між задніми частинами автомобілів «Тойота Рав 4» н/з НОМЕР_1 та «Тойота» н/з НОМЕР_2 .
Також, на даному відеозаписі відображається, що після ДТП автомобіль «Тойота РАВ 4» н/з НОМЕР_1 від'їжджає з місця події, з водійського місця виходить жінка, яка оглядає задній бампер автомобіля «Тойота» н/з НОМЕР_2 , спілкується з особами, які також оглядають даний автомобіль, після чого повертається до свого автомобіля та залишає місце ДТП.
При цьому, в ході судового розгляду суду не надано будь-яких доказів, якими спростовувались викладені у схемі ДТП обставини щодо пошкодження заднього бамперу автомобіля «Тойота» н/з НОМЕР_2 , а відсутність у власника даного автомобіля претензій до ОСОБА_5 не свідчить про відсутність події, що інкримінується ОСОБА_2 .
Тому, суд вважає пояснення ОСОБА_2 та її захисника неспроможними та такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.
Відтак, за обставинами, встановленими судом, аналізуючи сукупність наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 2.10 ПДР України, оскільки вона керуючи транспортним засобом «Тойота Рав 4» н/з НОМЕР_1 , здійснивши ДТП з автомобілем «Тойота» н/з НОМЕР_2 та не дочекавшись прибуття поліції залишила місце ДТП.
Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП доведена в повному обсязі.
Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст. 40-1, 122-4, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі чотириста гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі п'ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя