ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/17355/23
провадження № 3/753/6799/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-
ВСТАНОВИВ:
27 вересня 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2023 року матеріали справи передано судді Шаповаловій К.В.
Згідно із протоколом серії ААД № 532655 від 19 вересня 2023 року, 19 вересня 2023 року об 09:05 год. в місті Києві по вул. П. Радзіня, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Nissan" д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод безпеці дорожнього руху та перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем "BMW" д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду також в смузі зустрічного руху, чим порушив пункти 2.3 (д), 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що прямував у сторону Дарницького мосту та у дзеркало заднього виду побачив, як автомобіль "BMW" д.н.з. НОМЕР_3 рухається по роздільній смузі між зустрічними потоками, всупереч ПДР. Припустивши, що водій міг не розібратися в дорожній обстановці ОСОБА_1 заздалегідь змістився попереду нього на роздільну смугу та увімкнув аварійні сигнали, а після того покажчик правого повороту, продовжуючи рух прямо. Внаслідок такого маневру ОСОБА_1 не помітив, як виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення його автомобіля "Nissan" д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля "BMW" д.н.з. НОМЕР_3 . Зазначив, що визнає факт того, що порушив правила дорожнього руху, так як виїхав на смугу зустрічного руху, однак не вважає, що саме він винен у даній дорожньо-транспортній пригоді.
Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , пояснив що він, керуючи автомобілем "BMW" д.н.з. НОМЕР_3 поспішав на роботу і хотів швидко об'їхати невеликий затор по роздільній смузі руху, порушуючи правила дорожнього руху. Однак водій автомобіля "Nissan" д.н.з. НОМЕР_2 , на його думку, мав намір "навчитий" його їздити по дорозі за правилами дорожнього руху та також виїхав на роздільну смугу, а коли він намагався його об'їхати по зустрічній смузі руху, відбулось зіткнення.
Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол ААД № 532655 від 19 вересня 2023 року, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог пункту 2.3(д) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого cтаттею 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;
- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395; схема підписана учасниками ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, а також пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП;
- письмовими поясненнями учасників ДТП, а також наданими ними у судовому засіданні.
Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілями пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів під час зіткнення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог пунктів 2.3 (д), 10.1 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.
За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.
Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя К.В. Шаповалова