Справа № 948/1777/23
Номер провадження 3/948/1137/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., за участю секретаря Порохні І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, працює водієм ФОП « ОСОБА_2 »,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ВСТАНОВИЛА:
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.09.2023 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Селещина - Полтава, неподалік с. Селещина Т-1712 км керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, зокрема: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода, в ході руху допустив з'їзд в кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці та у лікарні водій відмовився. В подальшому огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у медичному закладі, результат якого показав 0,87 проміле, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення
У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згоден, оскільки був пасажиром.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав на показав, що 17.09.2023р. він зі своїми друзями відпочивали в ході чого випивали, а тому на автомобілі Хюндай назад їхала його дівчина ОСОБА_3 , яка була твереза, а він та ОСОБА_4 були пасажирами. Не доїжджаючи до с. Селещина, автомобіль кинуло вправо, понесло на зустрічну смугу після чого вони перекинулися та спрацювали подушки безпеки. Вони вибралися з автомобіля та почали тікати, бо думали, що він горить, а коли повернулися, на місці було багато людей та поліцейські. Дзеркалій повідомила, що вона була водієм, пройшла освідування, і всі збиралися роз'їжджатися, але приїхав ОСОБА_5 і наказав скласти протоколи за нього та його товариша. Він погодився пройти огляд, але заперечує факт керування автомобілем. За вказаних обставин просив закрити провадження у справі, а протокол скасувати, так як відсутні докази того, що саме він керував автомобілем.
Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення органом поліції надано:
- протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини справи (а.с.2);
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №18 від 17.09.2023 р., з якого вбачається, що 17.09.2023 р. о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 було проведено медичний огляд у КНП «Машівська лікарня» за яким було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с.3);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 17.09.2023 р. ОСОБА_1 було направлено до Машівської ЦРЛ, у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, результат огляду показав, 1) 0,86 проміле 2) 0,87 проміле (а.с.4);
- рапорт уповноваженої особи СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про те. що 17.09.2023 р. о 20 год. 35 хв. із служби 102 від працівника поліції Стрижова О.В. надійшло повідомлення про те, що 17.09.2023 р. о 20 год. 23 хв. в с. Селещина на трасі сталася ДТП за участю авто Хюндай - водій ОСОБА_6 (а.с.5);
- письмові пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що 17.09.2023 р. близько 19 год. 40 хв. неподалік с. Селещина Полтавського району вони стали свідками ДТП, при цьому повідомив, що автомобіль схожий на Хюндай, якого в ході руху на великій швидкості заносило по проїжджій частині в різні боки і несло прямо на автомобіль, в якому вони знаходились. Зіткнення вони уникнули, але згаданий автомобіль злетів на узбіччя. В подальшому вони здійснили зупинку, для виявлення авто і надання допомоги. Потім також зупинялись різні автомобілі, одна із них була Ауді, з яких вийшли хлопець і дівчина, при цьому дівчина побігла до машини і запитувала, що з нею, а в подальшому було чути жіночі крики та інформацію, що це її машина (а.с.6,7);
- письмові пояснення ОСОБА_1 , що 17.09.2023 р. він був пасажиром автомобіля Хюндай, а за кермом була ОСОБА_9 , крім них в автомобілі був ОСОБА_10 . Також повідомив, що з власної необережності ОСОБА_3 здійснила з'їзд в кювет. Тілесних ушкоджень він не отримав та претензій немає (а.с.9);
- письмові пояснення ОСОБА_9 про те, що 17.09.2023 р. близько 20 год. 00 хв. вона керувала транспортним засобом Хюндай по автодорозі Полтава - Нехвороща та в ході випередження руль почало кидати, тріснуло колесо та було втрачено керування і автомобіль занесло в кювет з перевертанням. Також повідомила, що вона є власницею цього авто, претензій ні до кого немає та в подальшому мати не буде. Тілесних ушкоджень не отримала. Працівниками поліції було проведено огляд на стан сп'яніння, результат якого показав 0 проміле (а.с.10);
- копію заяви ОСОБА_9 , в якій вона просить органи поліції не проводити перевірку та розгляд за фактом ДТП за її участю, оскільки з'їзд в кювет здійснила з власної необережності. З даного приводу претензій ні до кого немає та в подальшому мати не буде. Від проходження СМЕ відмовилась (а.с.11);
- письмові пояснення ОСОБА_10 про те, що 17.09.2023 р. він спільно з знайомим ОСОБА_1 і водієм ОСОБА_9 їхали в авто Хюндай та уточнив, що за кермом була саме ОСОБА_3 , яка з власної необережності здійснила з'їзд в кювет, внаслідок чого авто потрапило в ДТП. Тілесні ушкодження він не отримав та претензій немає (а.с.12);
- письмові пояснення ОСОБА_11 про те, що він їхав пасажиром в автомобілі Ауді та побачив, як інше авто, яким керувала ОСОБА_3 різко звернуло ліворуч через розрив колеса, після чого з'їхав у кювет. Вони зупинилися і підійшли переконатися, що все гаразд, також додав, що за кермом була ОСОБА_12 (а.с.13);
- письмові пояснення ОСОБА_13 , в яких він повідомив, що 17.09.2023 р. близько 20 год. 00 хв. він став свідком ДТП за участю автомобіля Хюндай, водієм якого була ОСОБА_9 , її автомобіль різко понесло ліворуч. Ймовірно через розрив колеса, а потім занесло у кювет з перевертанням на кришу. В автомобілі перебували двоє пасажирів ОСОБА_4 та ОСОБА_14 та водій ОСОБА_15 (а.с.14);
- письмові пояснення ОСОБА_16 про те, що 17.09.2023 р. близько 19 год. 45 хв. неподалік с. Селещина він виявив ДПТ. Після зупинки йому повідомили про ситуацію, на місці пригоди почали зупинятися інші автомобілі та люди. Потім під'їхав автомобіль Ауді з якого вийшли дві особи, хлопець і дівчина, де остання направилась до перекинутого авто, після чого було відчутно жіночий крик, де вона говорила: «Що ви наробили, це ж моя машина» (а.с.15);
- довідку начальника СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП в Полтавській області від 25.09.2023 р. №1798/115/125/21/06-20 про те, що відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 27.08.2022 р. Центр ДАІ 5341, категорії А,А1,В,С,С1,СЕ (а.с.16);
- рапорт інспектора з РПП СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Коробки О. від 18.09.2023 р. в якому він доповів про те, що ним спільно з іншим поліцейським під час служби 17.09.2023 р. близько 20 год. 00 хв. було здійснено патрулювання с. Селещина Полтавського району Полтавської області, в ході чого на автодорозі Полтава - Селещина було помічено авто Хюндай, яке знаходилось в кюветі, на даху. На місці події були присутні декілька осіб, всередині авто нікого не було, також була присутня жінка в істеричному стані. Іншими громадянами були ОСОБА_1 та його дівчина ОСОБА_9 , яка стверджувала, що перебувала за кермом даного авто, від медичної допомоги відмовилися. Люди, які підходили стверджували, що водієм була ОСОБА_3 , проте інші особи зазначили, що це хибні відомості, так як її привезли на іншому авто вже після ДТП, а водій ОСОБА_17 порушував правила дорожнього руху. В подальшому матеріали ДТП не складалися, оскільки власниця транспортного засобу заперечила завдану шкоду, а тому було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Також зазначено, що ОСОБА_1 спочатку відмовився від проходження медичного огляду, а потім погодився (а.с.17);
- копії фотокарток, з яких вбачається легковий автомобіль Хундай із значними пошкодженнями (а.с.20,21);
- відеозапис з місця події з якого вбачається, що 17.09.2023 р. о 20 год. 30 хв. працівниками поліції з'ясовувались обставини ДТП. Працівниками поліції було повідомлено, що є свідки того, що водієм автомобіля, яка потрапила у ДТП був Жигилій, а тому йому було роз'яснено права та запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці, на що він однозначної відповіді не надавав, а в подальшому погодився проїхати для медичного огляду до лікарні. В подальшому було опитано свідків та відібрано пояснення.
Так, у приміщенні лікарні о 22 год. 31 хв. ОСОБА_1 було проведено медичний огляд, шляхом продування технічного приладу Драгер результат якого показав - 0,86 проміле, при цьому він наполягав на здачі крові. З проміжком деякого часу вдруге було проведено огляд результат якого показав - 0,87 проміле. Після чого складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому підписався ОСОБА_1 (а.с.22).
У судовому засіданні свідок ОСОБА_18 повідомив, що 17.09.2023 р. вони з друзями відпочивали у лісі та випивали. В автомобіль Хюндай за кермо сіла ОСОБА_3 , інші як пасажири. За кермо його авто сів ОСОБА_19 , а він поряд, позаду троє дівчат. Попереду їхало авто Хюндай, яке поблизу с. Селещина почало заносити, наблизившись до нього побачили його перекинутим в кюветі, де стояв ОСОБА_20 , а потім підійшли інші. В подальшому з'явилася поліція, з'ясовувала обставини, на відповідні запитання повідомили, що водієм була ОСОБА_21 , потім під'їхав ОСОБА_5 , який повідомив, що має свідків протилежного, а в подальшому ОСОБА_22 поїхав до лікарні.
Даючи оцінку доказам у справі, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За приписами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З об'єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП може проявлятись, зокрема у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на відповідних доказах.
Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Разом з цим, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів підтвердження фактичного керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що є обов'язковою обставиною, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що прямих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом вони не містять, так як з відеозапису вбачається, що факт керування не зафіксований, по приїзду працівників поліції на місце події присутні знаходилися поза транспортним засобами. З наданих письмових пояснень свідків та пояснень свідка ОСОБА_18 у судовому засіданні, всі зазначили, що водієм була саме ОСОБА_23 .
Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння поза транспортним засобом, що підтверджено відповідним висновком лікаря не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки для вказаної кваліфікації дій потрібно надати докази того, що особа саме перебувала за кермом транспортного засобу та керувала ним.
Інші докази у справі, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутні.
Згідно зі статтею 2 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення є обов'язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції. При цьому стаття 17 зазначеного Закону визначає, що національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008р., заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 р. по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту (п.65).
В матеріалах справи на спростування доводів великої кількості свідків, наявні лише письмові пояснення ОСОБА_16 про те, що після того, як 17.09.2023 р. близько 19 год. 45 хв. неподалік с. Селещина він виявив ДПТ чув жіночий крик, де вона говорила: «Що ви наробили, це ж моя машина».
Водночас, ці пояснення «поза розумним сумнівом» не можуть слугувати доказом винуватості ОСОБА_1 та не переважають інших доказів у справі.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, суд, дослідивши докази у справі в їх сукупності, дійшов висновку, що матеріли справи не містять належних і допустимих доказів факту керування 17.09.2023 р. о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому цей факт є недоведений.
Інших доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 суду не надано.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.
Щодо клопотання ОСОБА_1 про скасування протоколу суд зазначає, що нормами законодавства такого не передбачено, а тому у задоволенні клопотання у даній частині слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП
ПОСТАНОВИЛА:
провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя С.В.Кравець