УХВАЛА
"19" жовтня 2023 р. Справа153/1413/23
Провадження1-кс/153/359/23-к
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023020170000159 від 13.09.2023, за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4
за участю сторони кримінального провадження
прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської
окружної прокуратури - ОСОБА_5
слідчого СВ ВП№1 Могилів-Подільського
РВП ГУНП у Вінницькій області - ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 . В обґрунтування поданого клопотання зазначив наступне: ОСОБА_4 достовірно знаючи, що у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено та Указом Президента України №451/2023 від 18.08.2023 продовжено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, 03.09.2023 близько 14:00 год., скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вдома, перебуваючи на території її домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де в неї виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , впевнившись, що вона діє таємно та за її діями ніхто не спостерігає, з метою власної наживи, проникла шляхом незачиненої квартирки всередину кімнати ОСОБА_6 житлового будинку, яке розташоване на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки викрала мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM - A032F/DS, у корпусі чорного кольору, із ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . Після цього, ОСОБА_4 , привласнивши викрадене, розпорядилася ним на власний розсуд та зникла з місця вчинення.
Згідно висновку експерта № 5802/23-21 від 20.09.2023, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung», моделі «SM - A032F/DS, у корпусі чорного кольору, із ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 у технічно-справному стані бувшого у використанні, станом на 03.09.2023 складала 2580, 00 гривень.
Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2580,00 гривень.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням до житла, вчинена в умовах воєнного стану.
22 вересня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.09.2023; Протоколом добровільної видачі від 13.09.2023; Протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 від 15.09.2023; Протоколом огляду місця події від 19.09.2023; Протоколами допиту свідків; Висновком експерта № 5802/23-21 від 20.09.2023.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років, з метою запобігання спробам підозрюваною переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення,
З наведених підстав, застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий просить суд обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити підозрюваній залишати житло в нічний час з 22.00 год. до 08.00 год., а також інші обов'язки: прибувати щовівторка о 10.00 год. до слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 або заступника начальника ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області - начальника СВ ОСОБА_8 ; не відлучатися із населеного пункту - м.Вінниця без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця навчання (роботи); не відвідувати місця, де здійснюється продаж алкогольних напоїв (магазини, кафе, бари, тощо) в нічний час з 22.00 год. до 08.00 год.
Слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Прокурор Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала щодо застосування домашнього арешту та просила суд застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши прокурора про необхідність задоволення клопотання, а також думку слідчого, підозрювану, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
Згідно зі змістом ст.ст.131,132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.
При обрані запобіжного заходу слідчий суддя враховує те, що підозрювана ОСОБА_4 є працездатною особою, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних не має, неодружена. Дані обставини дають суду підстави вважати, що ОСОБА_4 без достатнього запобіжного заходу може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність вагомих доказів вчинення підозрюваною ОСОБА_4 інкримінованого злочину та існування ризиків того, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вказаних ризиків та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
З урахуванням вищевказаних обставин, зважаючи на принцип пропорційності та співмірності, слідчий суддя вважає, що запобігти заявленому ризику, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, можливо, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 23:00 до 06:00 наступного дня, з метою забезпечення її належної процесуальної поведінки. Даний запобіжний захід забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов'язків та запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому підозрювана не буде позбавлена можливості працювати.
При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя має підстави покласти на підозрювану обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Роз'яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції, з метою контролю за її поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Керуючись ст.ст.177,178,181,194,195, 196 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023020170000159 від 13.09.2023, за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 ,- задоволити частково.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження: с.Городківка Крижопільського району Вінницької області, місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання АДРЕСА_3 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб.
Заборонити підозрюваній ОСОБА_4 залишати житло за місцем проживання, за адресою АДРЕСА_3 в період часу з 23:00 год. до 06:00 год. наступного дня.
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення, тобто до 19 грудня 2023 року.
Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її проголошення.
Копію ухвали надіслати до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для постановки підозрюваної на облік та здійснення за нею контролю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1