Ухвала від 18.10.2023 по справі 752/15432/21

Справа № 752/15432/21

Провадження № 1-кс/752/8508/23

УХВАЛА

18 жовтня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 42021102010000016 від 15.04.2021,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2023 року від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 42021102010000016 від 15.04.2021.

В обгрунтування заявленого відводу посилаються на те що, вони не довіряють слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки на їх думку, вона дає право прокурорам себе обдурити і не враховує пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з письмовими довадами, та постановлює суперечливі ухвали.

Зазначають, що основні підстави вимог відводу тіж самі, які пояснені по ухвалі судді ОСОБА_6 від 18.02.2019 р., а підставою для відводу не обов'язково має бути беззаперечно доведений факт необ'єктивності та неупередженості судді. Тому достатньою підставою для відводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що слідчий суддя, в силу впливу певних факторів може бути необ'єктивним.

Таким чином, вавжають, що слідчий суддя підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні у судове засідання не з'явились, про день, час та місце засідання повідомлялись належним чином, що не перешкоджає вирішення заяви про відвід, відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступних висновків.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час обставини, на які посилаються ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як на підстави для відводу не містять обставин, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що подана заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 42021102010000016 від 15.04.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1