БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.
№ провадження 3/356/334/23
Справа № 355/1436/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2023 Березанський міський суд Київської області у складі судді Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 509906 від 14.08.2023, у день складення протоколу - 14.08.2023 о 14 годині 39 хвилин в Київській області а/д М-03 Київ-Харків, 77 км, водій ОСОБА_1 керував т/з «FORTE FТ125-К9А», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6820 ARHК- 0130, результат огляду 1,91 проміле, чек № 1703. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.
ОСОБА_1 в судовому засіданні 11.10.2023 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що у день та час, вказані у протоколі він за дзвінком сестри їхав на мотоциклі до неї в район Поштовий. Дорогою туди був зупинений працівниками поліції без зазначення причини зупинки. Поліцейський дав знак за допомогою жезла, відтак, він зупинився. У поліцейського виникла підозра щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, тому йому запропонували пройти такий огляд на місці. ОСОБА_1 додав, що в той день алкогольних напоїв не вживав, у протоколі вказав, що визнає вину лише на вказівку поліцейського.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Рева І.О. в судових засіданнях 03.10.2023, 11.10.2023, 17.10.2023 просила суд провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Свою позицію захисник обґрунтовує тим, що в рапорті поліцейського міститься посилання на ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», проте, який саме пункт закону представник поліції має на увазі, в рапорті не вказує. Доказів того, що у поліцейських взагалі були підстави для зупинки транспортного засобу за ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» матеріали справи не містять. Таким чином, підстав для подальшого проведення огляду на стан сп'яніння у поліцейських не було. Відтак, у даному разі просить застосувати правову концепцію «плодів отруєного дерева» щодо недопустимості решти долучених до протоколу доказів. Адвокат Рева І.О. наголошує на тому, що її підзахисного всупереч вимогам ч. 1 ст. 266 КУпАП не було відсторонено від керування транспортним засобом у встановленому законом порядку. Чинним законодавством не передбачено, що відсторонення від керування може здійснювати будь-який пересічний громадянин, таким правом наділені виключно уповноважені органи, в даному випадку працівники поліції. Більш того, закон не визначає такої форми відсторонення від керування транспортним засобом як розписка, для цього чинним законодавством визначена форма акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Захисник вказує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом його вчинення. Рапорт - свідчення службової особи - інспектора патрульної поліції не можуть вважатись об'єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб'єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, тому і вказаний рапорт працівника поліції не можна вважати доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
18.10.2023 через «Електронний суд» від адвоката Реви І.О. надійшли додаткові пояснення по справі, у яких щодо відеозапису 473572 вона вказала, що він починається з моменту зупинки транспортного засобу її підзахисного о 14 годині 40 хвилин. Після зупинки транспортного засобу поліцейський представляється, проте не повідомляє причину зупинки транспортного засобу її підзахисного. О 14 годині 42 хвилини зафіксована розмова поліцейських «треба його перевірити». Зазначені обставини, на думку захисника, вказують на упереджене ставлення працівників поліції до особи правопорушника та вказують на намір останніх скласти протокол за будь-яких умов. Як зазначив ОСОБА_1 , він не знав, що на наступний день після вживання алкоголю наслідком може бути позитивний результат огляду на стан сп'яніння, що свідчить про відсутність прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення. На відеозаписі о 14 годині 49 хвилин поліцейські ведуть розмову про те, що запах алкоголю у ОСОБА_1 майже невідчутний, що на думку захисника, підтверджує слова її підзахисного. Частина 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» не передбачає такої причини зупинки транспортного засобу як «поліцейському не сподобався стиль керування ТЗ». О 15 годині 32 хвилини поліцейський просить ОСОБА_1 розписатися в протоколі про те, що останній ознайомлений з його змістом, про те, що ознайомлений про час та місце розгляду справи в суді. Ані за надані пояснення, ані за ознайомлення з правами ОСОБА_1 поліцейські не просили розписатися. Окремо адвокат звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься невідомого походження папірець невстановленої форми, який за формальними ознаками схожий на акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У вказаному документі зазначено, що огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою ALCOTEST DRAGER 6820 0130. В свою чергу, в чеку прилад визначений як ALCOTEST DRAGER 6820 ARHК- 0130. Сертифікат повірки, наявний в матеріалах справи, вказує на повірку саме такого приладу. Проте, в протоколі поліцейський посилається на інший прилад - ALCOTEST DRAGER 6810 ARHК- 0130. Також захисник акцентував увагу на невідповідності викладених в матеріалах справи ознак алкогольного сп'яніння відеозапису подій.
В судове засідання, призначене на 18.10.2023 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Рева І.О., не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що ОСОБА_1 та його захисник були присутні в попередніх судових засіданнях, реалізували своє право надати пояснення, навести свої аргументи, зокрема, і у письмових клопотаннях, поясненнях, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.
Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з'явився.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно з п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).
Так, згідно з п. 2, 3 Розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 6 Розділу І Інструкції).
В силу приписів п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Судом встановлено, що 14.08.2023 о 14 годині 39 хвилин в Київській області а/д М-03 Київ-Харків, 77 км, водій ОСОБА_1 керував т/з «FORTE FТ125-К9А», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6820 ARHК- 0130, результат огляду 1,91 проміле, чек № 1703. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 509906 від 14.08.2023 (а.с. 2);
- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 509906 з результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «ALCOTEST DRAGER 6820» прилад ARHК- 0130, результат огляду 1,91 ‰, чек № 1703 (а.с. 4);
- документом без назви (у внутрішньому описі, підписаному інспектором відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенантом поліції О.Медко - акт огляду на стан сп'яніння - обкладинка справи), який фіксує результат проведення огляду ОСОБА_1 у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проведено за допомогою приладу «ALCOTEST DRAGER 6820» 0130, результат огляду 1,91 ‰ (а.с. 5);
- рапортом т.в.о. інспектора роти № 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області старшого лейтенанта поліції Д. Морозова від 14.08.2023, у якому, серед іншого, зазначено, що водій ОСОБА_1 був зупинений згідно зі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» (а.с. 3);
- долученим до протоколу про адміністративне правопорушення оптичним диском з відеозаписом, на якому зафіксовано факт проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 11).
Матеріали справи містять розписку ОСОБА_2 від 14.08.2023, згідно з якою він забрав т/з «FORTE FТ125-К9А», д.н.з. НОМЕР_1 , і зобов'язався доставити транспортний засіб за адресою: м. Березань, вул. Адама Міцкевича, 76 шляхом котіння у руках, а водія не допускати до керування ним (а.с. 7).
До матеріалів справи додано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1660 083 22, чинне до 01.12.2023, газоаналізатор «Alcotest 6820», зав. № АRHK-0130, виробник Drager Safety AG &Co. KGaА, Німеччина (а.с. 8).
Щодо посилань захисника на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення та у чеку до приладу «Драгер», у документі, який за формальними ознаками схожий на акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів міститься посилання на різні прилади, а саме: ALCOTEST DRAGER 6820 0130 та ALCOTEST DRAGER 6810 ARHК- 0130, на переконання суду у протоколі про адміністративне правопорушення вказано прилад ALCOTEST DRAGER 6820 ARHК- 0130, що узгоджується з іншими, долученими до протоколу документами, різночитання виникає лише у зв'язку з особливістю рукописного відтворення номера приладу у протоколі.
Стосовно порушення порядку відсторонення водія від керування транспортним засобом, на чому наголошує захисник, суд вважає за доцільне звернути увагу на приписи ч. 7 ст. 266 КУпАП, згідно з якою у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.
Як було встановлено під час перегляду відеозапису з нагрудних камер поліцейських, уповноважена ОСОБА_1 особа - ОСОБА_2 - не мала посвідчення водія відповідної категорії, тому не могла бути допущена до керування транспортним засобом, відтак, останній зобов'язався доставити транспортний засіб за адресою: м. Березань, вул. Адама Міцкевича, 76 шляхом котіння у руках, а водія не допускати до керування ним, про що надав розписку (а.с. 7).
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному законом порядку.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, після проведення якого погодився із результатами огляду на стан сп'яніння.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та переглянутих в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу і не виявляв незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, поставив свій підпис на додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 509906 з результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Alcotest 6820» від 14.08.2023, результат тесту: 1,91 ‰ (а.с. 4).
Огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проведений поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 та норм КУпАП.
Суд не приймає доводи ОСОБА_1 щодо того, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння та щодо неповідомлення поліцейським причини зупинки транспортного засобу, оскільки вони направлені на ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння належним чином підтверджений вищевказаними доказами, які є чіткими та послідовними, та узгоджуються з матеріалами справи.
Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що він у протоколі вказав, що визнає вину лише на вказівку та за примусу поліцейського, суд звертає увагу на те, що на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що 14.08.2023 о 15:20 ОСОБА_1 запропоновано написати у протоколі пояснення, на що той сказав, що вину визнає (15:21), поліцейський сказав дослівно: «Що Вам забажається, те й пишіть». На відео чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 зробив власноручний запис у протоколі без жодного примусу.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що будь-особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати транспортним засобом, а саме - мотоциклом, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.
Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2023 року, що становить 536,80 грн.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави: (н/р (IBAN): UA488999980313030149000010001, ЄДРПОУ: 37955989 Отримувач: ГУК у Київ. обл./ 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до державного бюджету України (рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106) судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.
Строк пред'явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня її винесення згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Т. В. Дудар