Справа № 288/1675/23
Провадження № 3/288/1225/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2023 року смт. Попільня
Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., з участю секретаря судових засідань - Колодяжної Н.В., представника ОСОБА_1 - Соболя Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
місце роботи: ВЧ НОМЕР_1 - військовослужбовець,
за частиною 1 статті 130, частиною 1 статті 122-2, частиною 5 статті 126 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
17 червня 2023 року о 20.47 годині ОСОБА_1 в селі Строків по вулиці Центральна, Житомирського району, Житомирської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від огляду на визначення ступеню алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Alkotest Drager 6810» відмовився. Від проходження огляду у медичному закладі також відмовився.
17 червня 2023 року о 20.47 годині ОСОБА_1 в селі Строків по вулиці Центральна, Житомирського району, Житомирської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2 не виконав вимогу про зупинку працівників поліції завчасно надану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та звукового сигналу.
17 червня 2023 року о 20.47 годині ОСОБА_1 в селі Строків по вулиці Центральна, Житомирського району, Житомирської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керувати таким транспортним засобом, так як не отримував посвідчення водія, вчинивши дане діяння повторно протягом року, відповідно до постанови БАД № 331104 від 23.05.2023 року.
Своїми діями порушив пункти 2.5, 2.4, 2.1 ПДР України.
За даних обставин, суд вважає за доцільне застосувати статтю 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Представник ОСОБА_1 - Соболь Б.В. в судовому засіданні вказав, що протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено з порушеннями норм, передбачених КУпАП та Інструкцією і тому за даною статтею справу необхідно закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП не заперечує.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дала показання про те, що ОСОБА_3 є її сином і в червні 2023 року, вечері, числа не пам'ятає, приїжджали до неї працівники поліції і запитували чи проживає тут ОСОБА_3 . Також працівники поліції повідомили, що в селі Строків ОСОБА_3 на автомобілі втікав від працівників поліції. При працівниках поліції вона зателефонувала до сина і запитала, де він знаходиться, на що він відповів що знаходиться в селі Строків. Вона передала телефон працівнику поліції, який порозмовляв з її сином, і вони домовились зустрітись в селі Строків. Пізніше син пояснив їй, що втікав від працівників поліції, оскільки він не має посвідчення водія. Також вона повідомила, що коли син виїжджав на автомобілі з подвір'я то він був тверезий. Син також повідомив їй, що зустрів в селі Строків знайомих та випив з ними пива.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання про те, що з ОСОБА_3 він перебуває у дружніх відносинах. 17 червня 2023 року вечері в селі Строків він з ОСОБА_5 розпивали пиво і бачили, як на автомобілі проїхав ОСОБА_3 , а за ним їхали працівники поліції. Пізніше, ОСОБА_3 підійшов до них і сказав, що він втікав від працівників поліції. Він запропонував випити ОСОБА_6 пляшку пива. Коли ОСОБА_7 підійшов до них то він був тверезий.
В судовому засіданні оглянуто диск із записом події, яка відбулась 17 червня 2023 року, по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП з якого вбачається, що працівники поліції їдуть на службовому автомобілі навпроти їм їде автомобіль, вони розвертаються та слідують за даним автомобілем, включають проблискові маячки та звуковий сигнал. Проте водій вказаного автомобіля не зупиняється, починає втікати від працівників поліції і вони наздоганяють його. Працівник поліції повідомляє, що переслідується автомобіль «ВАЗ 2107». Пізніше працівники поліції спілкуються з ОСОБА_3 , який підтверджує, що він керував транспортним засобом «ВАЗ» і на вимогу працівників поліції не зупинився. Працівники поліції повідомляють, що у нього ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та пропонують пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння на алкотестері «Драгер» або пройти таке освідування в медичному закладі. ОСОБА_3 відмовляється від проходження освідування на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» та проїхати до медичного закладу. Працівник поліції роз'яснює водієві його права та обов'язки та вони складають відносно нього протокол, постанову та інші адміністративні матеріали. ОСОБА_1 підписує всі адміністративні матеріали, які складені відносно нього працівниками поліції. Також написав пояснення на окремому аркуші щодо вказаних адміністративних правопорушень.
Суддя, вислухавши представника ОСОБА_1 - Соболя Б.В., свідків, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеодиск, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 029529 від 17 червня 2023 року в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 029530 від 17 червня 2023 року в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 029531 від 17 червня 2023 року в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 ;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 ;
- поясненнями ОСОБА_1 від 17 червня 2023 року, в яких він визнав свою винуватість за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- карткою обліку адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 ;
- відеодиском до протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 331104 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до розписки від 17 червня 2023 року ОСОБА_1 роз'яснено права та обов'язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Як вбачається з інформації № 2169 від 20.06.2023 року наданої Відділенням поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, транспортний засіб марки «ВАЗ - 21063» д.н.з. НОМЕР_2 є належністю ОСОБА_1 .
Таким чином, в судовому засіданні доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122-2, частиною 5 статті 126 КУпАП, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.
Норми частини 1 статті 122-2 КУпАП вказують, що невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Частина 5 статті 126 КУпАП зазначає, що повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Частина 2 статті 38 КУпАП визначає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв'язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення, а саме: 17 червня 2023 року.
Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП сплинули.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 25.08.1987 року «Лутц проти Німеччини», визнання вини особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є обов'язковим навіть при закритті провадження у справі за строками давності.
Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
За даних обставин, у справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122-2, частиною 5 статті 126 КУпАП закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП, а тому провадження у справі у цій частині підлягає закриттю.
Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.
Пунктом 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
Відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, пунктом 2 розділом І передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно пункт 3 розділу І вказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І вказаної Інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7 розділу І передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров'я).
Згідно частин 2-4 статті 266 КУпАП, передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння, затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп'яніння в інших випадках забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП).
Пунктом 27 Постанови від 23.12.2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією.
Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно статті 280 КУпАП, зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд критично оцінює пояснення представника ОСОБА_1 - Соболя Бориса Володимировича, свідків ОСОБА_2 , яка є матір'ю правопорушника та ОСОБА_4 , який є товаришем правопорушника, наданих в судовому засіданні, в частині керування автомобілем в тверезому стані, вбачаючи в них спробу уникнути ОСОБА_1 відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та дані пояснення не узгоджуються з матеріалами справи.
Крім того, ОСОБА_1 надав пояснення працівнику поліції 17.06.2023 року по факту вчинення даних правопорушень /а.с. 7/, в яких він вказав, що не зупинився на вимогу працівників поліції, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі. Також підтвердив, що він вживав спиртні напої, а саме: випив 0,5 літрів пива. В поясненнях вказав, що написано вірно та поставив свій підпис.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, згідно статті 34 КУпАП, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
Досліджені та перевірені судом обставини у своїй сукупності свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
В судовому засіданні встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення, є відповідними вимогам ст. 256 КУпАП. Дані протоколи підписані особою, яка їх склала та особисто ОСОБА_1 . При складанні протоколів ОСОБА_1 роз'яснені його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, оскільки докази протилежного не встановлено, що підтверджується розпискою /а.с.4/. Належно зазначені у даних протоколах і додатки до них, які оформлені та долучені до протоколів у відповідності до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.
Підстави стверджувати, що протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам КУпАП, відсутні. Зазначені протоколи, складені в спосіб та порядку визначений главою 19 КУпАП.
За встановлених обставин, суддя вважає, що при складанні щодо ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, порушень положень вищевказаної Інструкції та вимог ст. 266 КУпАП допущено не було.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Своєчасний і правильний розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених, у тому числі ст. 130 КУпАП, має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров'я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб (п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).
Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 804962 від 17 червня 2023 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Дану постанову ОСОБА_1 не оскаржував.
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 331104 від 23 травня 2023 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 має посвідчення водія та в судовому засіданні встановлено, що він не отримував посвідчення водія.
За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.
Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 36, 38, 40-1, частиною 1 статті 122-2, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130, статтями 245, 247, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 1 статті 122-2, частиною 5 статті 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок.
Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122-2, частиною 5 статті 126 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Штраф належить стягнути на наступний рахунок: UA368999980313060149000006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир.обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 536 гривень 80 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Термін звернення до виконання три місяці.
Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Попільнянського
районного суду М.І.Рудник