Ухвала
16 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 636/4898/21
провадження № 61-14636ск23
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 січня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 01 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги, третя особа - виконуючий обов'язки директора Координаційного центру з надання правової допомоги ОСОБА_2 , про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Координаційного центру з надання правової допомоги, третя особа - виконуючий обов'язки директора Координаційного центру з надання правової допомоги ОСОБА_2 , в якому просив: визнати незаконним та скасувати наказ № 272-к «Про внесення змін до наказу від 08 жовтня 2019 року № 431-к «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення до заступника директора Чугуївського місцевого центру надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1» від 29 вересня 2021 року; поновити на посаді заступника директора Чугуївського місцевого центру надання безоплатної вторинної правової допомоги; стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу з розрахунку 443,75 грн за кожен день вимушеного прогулу станом на день ухвалення рішення; стягнути моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 10 січня 2022 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 01 червня 2022 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 січня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 01 червня 2022 року залишено без руху. Надано заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 26 серпня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 січня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 01 червня 2022 року визнано неподаною і повернуто заявнику.
Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 січня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 01 червня 2022 року, залишено без руху та надано для усунення недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 січня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 01 червня 2022 року визнано неподаною і повернуто заявнику.
Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 січня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 01 червня 2022 року, залишено без руху та надано для усунення недоліків строк.
Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 січня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 01 червня 2022 року визнано неподаною і повернуто заявнику.
09 жовтня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 січня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 01 червня 2022 року у вказаній справі.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на перебування на території Чугуївської ОТГ Харківської області, яка віднесена до територій де ведуться бойові дії.
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили (частина третя статті 394 ЦПК України).
Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки (частина третя статті 27 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
Відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в Єдиному державному реєстрі судових рішень не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Постанову Полтавського апеляційного суду прийнято 01 червня 2022 року, повний текст якої складено 01 червня 2022 року та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 06 червня 2022 року.
З постанови Полтавського апеляційного суду від 01 червня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 брав участь у судовому засіданні.
Крім того, Верховним Судом враховано, що ОСОБА_1 вже подавалися касаційні скарги, які повернуті заявнику.
Виключні випадки, передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК України, для поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 у касаційній скарзі не вказані та не обґрунтовані.
Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV V. UKRAINE, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).
Таким чином, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана після спливу одного року з дня складення повного тексту постанови Полтавського апеляційного суду від 01 червня 2022 року, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 січня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 01 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги, третя особа - виконуючий обов'язки директора Координаційного центру з надання правової допомоги ОСОБА_2, про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко
Є. В. Петров