ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.10.2023 Справа № 914/1047/22
За заявою: Приватного підприємства «Торговий дім «Орбіта», Львівська область, Львівський район, с. Ставчани,
про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню
у справі № 914/1047/22
за позовом: Керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області, Львівська область, м. Пустомити;
в інтересах держави в особі
позивача: Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, Львівська область, Львівський район, с. Сокільники;
до відповідача: Приватного підприємства “Торговий дім “Орбіта”, Львівська область, Львівський район, с. Ставчани;
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: Львівська районна державна адміністрація, Львівська область, м. Львів;
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: Державна екологічна інспекція у Львівській області, Львівська область, м. Львів;
третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: Державне агентство водних ресурсів України, м. Київ, в особі Сектору у Львівській області Державного агентства водних ресурсів України, Львівська область, м. Львів;
третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: Басейнове управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну, Львівська область, м. Львів;
третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, Львівська область, м. Львів;
третя особа 6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: Годовицько-Басівська сільська рада, Львівська область, Пустомитівський район, с. Годовиця;
третя особа 7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Експертна група “Богдан”, Львівська область, м. Львів;
третя особа 8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтертрансгруп”, м. Київ;
про усунення перешкод у користуванні шляхом повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності.
Cуддя Манюк П.Т.
За участю секретаря Лазаренко С.В.
Представники:
від заявника (відповідач): Сабан Маркіян Романович - представник;
від позивача: не з'явився.
прокурор: Винницька Леся Миколаївна.
В провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/1047/22 за позовом Керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області до Приватного підприємства “Торговий дім “Орбіта” про усунення перешкод у користуванні шляхом повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності.
09.10.2023 на адресу Господарського суду Львівської області надійшла заява Приватного підприємства «Торговий дім «Орбіта» про визнання наказу, виданого Господарським судом Львівської області 06.10.2023 у справі № 914/1047/22 таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 10.10.2023 заяву прийнято до розгляду та її розгляд призначено на 16.10.2023.
В судове засідання, 16.10.2023, прокурор та представник відповідача з'явилися, вимоги заяви підтримали, просили суд їх задоволити.
В судове засідання, 16.10.2023, представник позивача не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомленний про дату та час судового засідання.
Судом встановлено.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.04.2023 у справі № 914/1047/22 (суддя Фартушок Т.Б.) у позові відмовлено повністю, стягнуто з Львівської обласної прокуратури на користь Приватного підприємства «Торговий дім «Орбіта» 128 269, 00 грн судових витрат на проведення експертизи.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 рішення від 24.04.2023 у справі № 914/1047/22 залишено без змін.
06.10.2023 Господарським судом Львівської області (суддя Гоменюк З.П.) видано наказ на виконання рішення від 24.04.2023 про стягнення з Львівської обласної прокуратури на користь Приватного підприємства «Торговий дім «Орбіта» 128 269, 00 грн. судових витрат на проведення експертизи.
09.10.2023 на адресу Господарського суду Львівської області надійшла заява Приватного підприємства «Торговий дім «Орбіта» про визнання наказу, виданого Господарським судом Львівської області 06.10.2023 у справі № 914/1047/22 таким, що не підлягає виконанню.
Звертаючись з відповідною заявою заявник зазначає, що виходячи із положень ст. 605 Цивільного кодексу, ним на адресу Львівської обласної прокуратури подано заяву про прощення боргу від 09.10.2023 року № 1/09/10/23, за змістом якої заявник звільняє Львівську обласну прокуратуру від обов'язку щодо оплати 128 269, 00 грн судових витрат на проведення експертизи, внаслідок чого Львівська обласна прокуратура не зобов'язана здійснювати зазначену оплату, а заявник не буде вживати заходів щодо примусового виконання судового рішення.
При цьому, прощення боргу не суперечить інтересам третіх осіб, оскільки заявник не перебуває в процесі припинення, по відношенню до підприємства не порушено справу про банкрутство, право вимоги заборгованості не відступалося іншим особам.
В письмових поясненнях прокурор вказує на те, що оскаржуючи рішення Господарського суду Львівської області у цій справі, крім доводів щодо незаконності рішення суду про відмову в задоволенні позову прокурора (в основу судового рішення покладено висновок судової експертизи, яким не спростовано подані на підтвердження позовних вимог прокурором докази), ним зазначено і про незаконність стягнення з нього судових витрат у цій справі.
В апеляційній скарзі прокурор вказував про те, що вищезазначені витрати підтверджені лише наданим платіжним дорученням на вказану суму, яке долучено до матеріалів справи в ході розгляду справи по суті 24.04.2023 та сторонам не скеровувалося.
Разом з тим, в ході розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції представником ПП «Торговий дім «Орбіта» була подана заява про залишення судових витрат на проведення експертизи у розмірі 128 269, 00 грн за відповідачем. Однак, апеляційний суд залишив цю заяву без задоволення, оскільки така заява не подавалась в суді першої інстанції, натомість суд апеляційної інстанції позбавлений права розглядати вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Системний аналіз наведеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що коло підстав, з яких наказ господарського суду може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, пов'язується саме з відсутністю у боржника обов'язку сплатити борг за таким наказом у зв'язку з тим, що його видано помилково, або у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням або з інших причин.
Верховний Суд у своїй постанові від 24.06.2020 у справі № 520/1466/14-ц, зазначив, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Таким чином, даною нормою права передбачено дві підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Перша, коли виконавчий документ виданий помилково, тобто не повинен був видаватися і, друга, коли зобов'язання боржника за виконавчим документом припинилося з будь-яких причин, тобто, боржник перестав бути зобов'язаним.
Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої ЦК України. Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Верховний Суд в постанові від 06.07.2022 року по справі № 303/2983/19 зазначив, що зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора (стаття 605 ЦК України). Тлумачення вказаних норм свідчить, що для приватного права апріорі притаманна диспозитивність, яка проявляється, зокрема, в тому, що особа, з урахуванням принципу свободи правочину, сама вирішує вчиняти чи не вчиняти певний правочин (зокрема, щодо відмови від одностороннього правочину); вимоги до чинності та дійсності правочину можуть співпадати, але можуть і відрізнятися. Зокрема, чинність охоплює собою вимоги, які дозволяють стверджувати про вчинення правочину (істотні умови, необхідні для укладення договору, втілення домовленості сторін у належну форму); під прощенням боргу розуміють звільнення кредитором боржника від виконання обов'язку, що на ньому лежить, повністю або частково. За загальним правилом, прощенням боргу втілюється в односторонньому правочині. Хоча сторони договору не позбавлені можливості укласти договір про прощення боргу; у разі якщо прощення боргу втілюється в односторонньому правочинові, то такий односторонній правочин є по своїй суті розпорядчим, оскільки спрямований на розпорядження правами, та абстрактним, якому не властивий правовий зв'язок між підставами його вчинення і його дійсністю або чинністю.
З огляду на те, що судом встановлено відсутність обов'язку боржника - Львівської обласної прокуратури щодо оплати 128 269, 00 грн судових витрат на проведення експертизи, тому вказана обставина є підставою для визнання наказу Господарського суду Львівської області від 06.10.2023 у справі № 914/1047/22 такими, що не підлягає виконанню.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 234, 235, 328 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву Приватного підприємства «Торговий дім «Орбіта про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задоволити.
2. Визнати наказ Господарського суду Львівської області від 06.10.2023 у справі № 914/1047/22 про стягнення з Львівської обласної прокуратури на користь Приватного підприємства «Торговий дім «Орбіта» 128 269, 00 грн судових витрат на проведення експертизи таким, що не підлягає виконанню.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та в порядку визначеному ст. ст. 256, 257 ГПК України.
Суддя Манюк П.Т.