Справа № 739/1409/23 Головуючий у 1 інстанції Іващенко І. К.
Провадження № 33/4823/732/23
Категорія - ч.3 ст. 172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2023 року місто Чернігів
Суддя Чернігівського апеляційного суду Акуленко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Костюченка В.К. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2023 року,
УСТАНОВИВ:
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Короп Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого інспектором прикордонної служби 2 категорії- водій третьої групи інспекторів другого відділення другої прикордонної застави (з м.д. н.п.Вороб'ївка),
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього стягнення з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.
Судом встановлено, що в умовах особливого періоду (воєнного стану) 29 червня 2023 року о 22:00 год. на околицях с.Бучки Новгород-Сіверського району Чернігівської області інспектор прикордонної служби 2 категорії- водій третьої групи інспекторів другого відділення другої прикордонної застави (з м.д. н.п.Вороб'ївка) солдат ОСОБА_1 перебував на військовій службі, під час виконання своїх службових обов'язків, в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Огляд на стан сп'яніння проводився в КНП «Н-Сіверська ЦМЛ», згідно висновку № 203 від 30.06.2023 року ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп'яніння.
В умовах особливого періоду (воєнного стану) 10 липня 2023 року о 15:00 год. на околицях с.Бучки Новгород-Сіверського району Чернігівської області інспектор прикордонної служби 2 категорії - водій третьої групи інспекторів другого відділення другої прикордонної застави (з м.д. н.п.Вороб'ївка) солдат ОСОБА_1 перебував на військовій службі, під час виконання своїх службових обов'язків, в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Огляд на стан сп'яніння проводився в КНП «Н-Сіверська ЦМЛ», згідно висновку № 205 від 10.07.2023 року ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп'яніння.
В умовах особливого періоду (воєнного стану) 15 липня 2023 року о 17:10 год. в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області інспектор прикордонної служби 2 категорії- водій третьої групи інспекторів другого відділення другої прикордонної застави (з м.д. н.п.Вороб'ївка) солдат ОСОБА_1 перебував на військовій службі, під час виконання своїх службових обов'язків, в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Огляд на стан сп'яніння проводився в КНП «Н-Сіверська ЦМЛ», згідно висновку № 207 від 15.07.2023 року ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Не погодившись з рішенням суду, захисник-адвокат Костюченко В.К в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду змінити в частині розміру стягнення, зменшити його до мінімального розміру.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції обрано занадто суворе стягнення внаслідок неправильного тлумачення вимог КУпАП, не врахована особа порушника та пом'якшуючи відповідальність обставини. Вказує, що оскільки санкції за вчинення правопорушення є однаковими, суд при їх спільному розмірі може застосовувати стягнення в розмірі від 17000 грн. до 34000, а не лише в максимальному. Просить врахувати, те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також те, що відсутні відомості про інші обставини, що обтяжують відповідальність.
Оскарживши постанову суду поза строком апеляційного оскарження, просила поновити пропущений процесуальний строк, визнавши причини пропуску поважними.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Наведені апелянтом доводи щодо підстав для поновлення апеляційного строку є переконливими та з метою забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку.
В судове засідання апеляційного суду захисник та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилися, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.
Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Даних вимог закону судом 1 інстанції дотримано в повній мірі.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП обґрунтовані дослідженими в судовому засіданні доказами та в апеляційній скарзі не оспорюються.
Протоколами про адміністративні правопорушення серії ЧЦП № 281642 від 30.06.2023 року, ЧЦП № 282040 від 17.07.2023 року, № ЧЦП № 281629 від 17.07.2023 року встановлено факт перебування ОСОБА_1 на військовій службі, під час виконання своїх службових обов'язків, в стані алкогольного сп'яніння, в умовах дії особливого періоду в Україні. Згідно з яких ОСОБА_1 зазначив, що свою вину визнає, засвідчив це своїм підписом, зауважень не висловлював.
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.
Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, а саме Висновками № 207, 181, 205 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яких ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Вище вказаним доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП.
Протоколи про адміністративні правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 судом першої інстанції обрано занадто суворе стягнення внаслідок неправильного тлумачення вимог КУпАП, не врахована особа порушника та пом'якшуючи відповідальність обставини, не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.
За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування чи зміни не вбачається.
Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк на оскарження захиснику-адвокату Костюченку В.К.
Апеляційну скаргу захисника-адвоката Костюченка В.К. - залишити без задоволення, а постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддяС. О. Акуленко