Справа № 127/22159/23
Провадження № 22-з/801/156/23
Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Панасюк О . С .
УХВАЛА
18 жовтня 2023 рокуСправа № 127/22159/23м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панасюка О. С. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Вінницького апеляційного суду Голоти Л. О. , Денишенко Т. О. , Медвецького С. К. у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Романюк Л. Ф. від 12 вересня 2023 року,
встановив:
27 вересня 2023 року до Вінницького апеляційного суду надійшла ця апеляційна скарга.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.
16 жовтня 2023 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Голоти Л. О. , Денишенко Т. О. , Медвецького С. К. з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), яка обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції не встановив тієї обставини, що ОСОБА_7 зареєстрована за іншою адресою, ніж тою, що зазначена ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, не перевірив, що ОСОБА_9 є неналежним відповідачем у справі, а тому не повинна відповідати за пред'явленим позовом. Також не звернув уваги на те, що позовна заява ОСОБА_6 не відповідає вимогам ЦПК України, тому що не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання, переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не дослідив, що ОСОБА_6 не надав до суду першої інстанції додатками до позовної заяви завірені належним чином копії документів у відповідності до вимог Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163:2020», затвердженого наказом ДП «УкрНДНЦ» від 01 липня 2020 № 144». З огляду на це, апеляційний суд помилково відкрив апеляційне провадження у справі. Зазначені вище обставини викликають сумнів в неупередженості та безсторонності колегії суддів.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року заявлений ОСОБА_2 відвід суддям Голоті Л. О. , Денишенко Т. О. , Медвецькому С. К. визнано необґрунтованим, питання про відвід передане на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає зазначену справу.
Відповідно до частин першої та другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (частина восьма статті40 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Згідно з пунктом п'ятим частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Практика цього суду свідчить, що при об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. При вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді ( п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних ( п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).
Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Зміст та доводи заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів від участі у розгляді справи не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу (самовідводу) судді, не відповідають меті цивільного судочинства, а зводяться лише до незгоди з ухвалою апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року про відкриття апеляційного провадження.
Жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість та необ'єктивність колегії суддів така заява не містить.
Інші обставини, які б виключали можливість участі колегії суддів Голоти Л. О. , Денишенко Т. О. , Медвецького С. К. у розгляді вказаної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39 - 41 ЦПК України суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Вінницького апеляційного суду Голоти Л. О. , Денишенко Т. О. , Медвецького С. К. у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2023 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду О. С. Панасюк