ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2023 року м.Дніпро Справа № 904/10560/17
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)
суддів: Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г.
секретар судового засідання Зелецький Р.Р.
за участю учасників справи
від кредитора ОСОБА_1 : Сиромятников Е.О., представник, ордер АЕ № 1148730 від 22.08.2022, адвокат;
розглянувши апеляційну скаргу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" Львова Олександра Львовича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2022 року (повний текст ухвали складено 30.08.2022 року, суддя Соловйова А.Є.) у справі
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ Україна", с.Давидківці, Хмельницький район, Хмельницька область
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ", м. Дніпро
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2022 року у даній справі клопотання ОСОБА_1 про припинення повноважень керівника боржника та виконавчих органів управління задоволено.
Припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" Львова Олександра Львовича та виконавчих органів управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ"; тимчасово покладено обов'язки керівника ТОВ "Фруктовий Світ" та виконавчих органів управління ТОВ "Фруктовий Світ" на розпорядника майна ТОВ "Фруктовий Світ" арбітражного керуючого Плющову Н.О., до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника ТОВ "Фруктовий Світ".
Ухвала суду першої інстанції мотивована посиланням на наявність підстав, передбачених ч.12 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, для припинення повноважень керівника та виконавчих органів управління ТОВ "Фруктовий Світ" та тимчасове покладення відповідних обов'язків на розпорядника майна, що, в свою чергу, є підставою для задоволення клопотання кредитора Лапаня Ю.П. про припинення повноважень керівника ТОВ "Фруктовий Світ" ОСОБА_2 .
Не погодившись із рішенням господарського суду, керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" Львов Олександр Львович звернувся до Центрального апеляційного господарського суд з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 б/н від 25.08.2022 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на те, що на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2022 року матеріали справи №904/10560/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" 11.07.2022 року були направлені на адресу Центрального апеляційного господарського суду. Зазначене свідчить про проведення судового засідання 25.08.2022 року у справі №904/10560/17 без наявних в господарському суді матеріалів справи, а отже з порушенням норм процесуального права.
Також скаржник вказує, що представник кредитора ОСОБА_1 в судовому засіданні надав клопотання від 25.08.2022 року, яке було задоволено 25.08.2022 року, про що постановлено оскаржувану ухвалу. Дане клопотання іншим учасникам справи №904/10560/17 не було надано, а також судом було позбавлено можливості учасників справи не лише ознайомитись з клопотанням представника кредитора, а й скористатись правом надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.
Наведене, на думку скаржника, свідчить про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме п.17.11 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, що призвело до проведення судового засідання за відсутністю матеріалів справи №904/10560/17 та розгляд клопотання представника ОСОБА_1 від 25.08.2022 року за відсутністю інших учасників справи про банкрутство ТОВ "Фруктовий Світ".
Також апелянт вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, господарський суд допустив порушення норм матеріального права, оскільки в правовій основі цієї ухвали закладено норми ст.ст.40,44 Кодексу України з процедур банкрутства, але зі змісту ухвали від 25.08.2022 року вбачається, що господарський суд був позбавлений можливості встановити, підтвердити чи спростувати відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, оскільки були відсутні як матеріали справи №904/10560/17, так і будь-які пояснення інших учасників справи.
Відзив на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не надано.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України).
11.10.2023року у судове засідання з'явився представник ОСОБА_1 , який надав відповідні пояснення, проти доводів апелянта заперечував.
Інші учасники справи, в тому числі скаржник, наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів вважає, що неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ". Справа перебуває на стадії розпорядження майном боржника, повноваження розпорядника майна боржника виконує арбітражний керуючий Плющова Н.О.
Ухвалою господарського суду від 19.07.2022 року розпоряднику майна продовжено строк для надання документів на виконання вимог ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2020 року, 17.03.2020 року, 22.10.2020 року до 25.08.2022року; відкладено підсумкове засідання до 25.08.2022 року до 10:00 годин.
25.08.2022 року до місцевого господарського суду від представника кредитора ОСОБА_1 надійшло клопотання №б/н від 25.08.2022 року, в якому заявник просив суд:
- припинити повноваження керівника та виконавчих органів управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ";
- покласти виконання обов'язків керівника та виконавчих органів управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" тимчасово на розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" Плющову Наталію Олексіївну;
- зобов'язати керівника та виконавчі органи управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядника майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.
Предметом апеляційного перегляду є вирішення питання про наявність або відсутність підстав для задоволення клопотання представника кредитора Лапаня Ю.П. про припинення повноважень керівника товариства з обмеженою відповідальністю “Фруктовий Світ” та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Плющову Н.О.
Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
21.10.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, п.2 Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу, визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.
Частиною 1 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).
Частиною 3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку, вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника, розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;
Частинами 10, 11 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.
За приписами ч.12 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.
У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.
Відповідно до ч.2 ст.40 Кодексу України з процедур банкрутства, у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.
Вказані повноваження господарського суду направлені на припинення зловживань з боку керівника боржника, оскільки такі зловживання унеможливлюють вчинення кредиторами заходів щодо належного захисту своїх прав, унеможливлюють повноцінне виконання розпорядником майном боржника своїх повноважень, що призводить до неможливості забезпечення господарським судом, яким відкрито провадження у справі про банкрутство, проведення повного комплексу заходів, передбачених у процедурі розпорядження майном боржника, в межах присічних строків. Неналежне проведення процедури розпорядження майном боржника безпосередньо впливає на якість проведення наступних процедур у справі про банкрутство, тобто призводить до заниженого показника позитивних результатів від проведення процедури банкрутства або, взагалі, до відсутності позитивних результатів. Таким чином, нівелюється функція держави у забезпеченні регулювання відносин неплатоспроможності суб'єктів господарювання та функціонування ринкових відносин.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на час звернення кредитора ОСОБА_1 з клопотанням №б/н від 25.08.2022 року, керівник боржника своїми діями (бездіяльністю) перешкоджав діям розпорядника майна у даній справі, а також допускав інші порушення законодавства.
Так, суд встановив, а апелянт не спростував, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 року у даній справі судом встановлено факт невиконання ОСОБА_2 ухвал господарського суду від 04.03.2020 року, 23.07.2020 року.
У зв'язку з цим судом було застосовано до ОСОБА_2 захід процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та було вирішено вилучити у нього належним чином засвідчені копії наступних документів:
- статут ТОВ "Фруктовий Світ" станом на 20.01.2016 року;
- рішення зборів засновників (учасників ТОВ "Фруктовий Світ") щодо погодження договорів про переведення боргу №1 та №2 від 20.01.2016 року, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO & ОIL LP (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" (новий боржник) або інформацію щодо відсутності такого погодження (за наявності);
- докази здійснення будь-яких розрахунків за договорами про переведення боргу №1 та №2 від 20.01.2016, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO & ОIL LP (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" (новий боржник) (за наявності);
- інформацію стосовно господарської мети для ТОВ "Фруктовий Світ" від укладення договорів про переведення боргу №1 та №2 від 20.01.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO & ОIL LP (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" (новий боржник) (за наявності);
- інформацію щодо переліку основних засобів і запасів ТОВ "Фруктовий Світ" за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Фруктовий Світ" станом на 01.01.2015 року (за наявності).
Частиною 1 статті 131 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
За змістом ч.1 ст. 134 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.
Отже, судом першої інстанції правомірно зазначено, що саме по собі постановлення ухвали, яка набрала законної сили, про застосування до ОСОБА_2 заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, є свідченням неналежного виконання ним його процесуальних обов'язків та його недобросовісної поведінки.
Заявник апеляційної скарги не спростовує висновки суду першої інстанції щодо часткового виконання керівником боржника ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 і лише після прибуття до його квартири представників державної виконавчої служби та працівників поліції.
Ухвалою господарського суду 06.10.2021 року встановлено невиконання ОСОБА_2 ухвал господарського суду від 05.08.2021 року, 02.09.2021 року.
У зв'язку з цим судом було застосовано до ОСОБА_2 захід процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та було вирішено вилучити у нього належним чином засвідчені копії договорів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агролідер" та всіх документів щодо їх виконання стосовно наступних договорів: договору позики №15/12/15; договору позики №18/01/16; договору позики №22/02/16; договору позики №19/04/16; договору позики №151117.
Матеріали справи не містять, а керівником боржника не надано належних та допустимих доказів щодо повного та своєчасного виконання цієї ухвали, що свідчить про неналежне виконання ним його процесуальних обов'язків та його недобросовісну поведінку.
Також апелянтом не спростовано твердження суду першої інстанції, що під час судового розгляду даної справи попередні розпорядники майна боржника ОСОБА_3 та Штельманчук М.С. неодноразово зазначали про ненадання або несвоєчасне передання Львовим О.Л. документів (в тому числі бухгалтерських документів боржника) на їх запити та відсутність з його боку жодного сприяння здійсненню процедури розпорядження майна.
Крім того, керівником боржника не спростовано доводи господарського суд про те, що у судовому засіданні, яке відбулося 19.07.2022, новий розпорядник майна боржника Плющова Н.О. підтвердила, що керівник боржника не надає їй можливості відвідати та оглянути нерухоме майно боржника у Хмельницькій області, а саме - вона повідомила, що приїздила на місце розташування нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці, але її не допустили всередину.
Наведені обставини свідчать про перешкоджання керівником боржника виконанню арбітражним керуючим Плющовою Н.О. повноважень розпорядника майна боржника.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що обов'язки, встановлені Кодексом України з процедур банкрутства, розпорядник майна боржника може виконати лише за наявності у нього необхідної інформації та відсутності перешкод керівника боржника у її наданні, суд першої інстанції вірно зазначив, що керівником боржника умисно створюються умови, які перешкоджають розпоряднику майна проводити заходи, що забезпепечують збереження, ефективне використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, визначення наступної процедури (санації чи ліквідації) та виконувати інші безпосередні обов'язки, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, а також безпідставно затягується процедура розпорядження майном боржника.
Отже, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання кредитора ОСОБА_4 про припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" Лапаня О.Л.
Колегія суддів вважає також необгрунтованими доводи скаржника про розгляд клопотання кредитора ОСОБА_4 за відсутності в суді матеріалів справи, оскільки на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2022 року матеріали справи №904/10560/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" 11.07.2022 року були направлені на адресу суду апеляційної інстанції.
За інформацією з комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" станом на 25.08.2022 року (дата постановлення оскаржуваної ухвали) справа №904/10560/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" перебувала у Центральному апеляційному господарському суді.
Однак, згідно супровідного листа від 08.07.2022 року на адресу Центрального апеляційного господарського суду направлено господарським судом лише частину матеріалів даної справи (вибіркові томи справи).
Отже, доводи скаржника про те, що клопотання ОСОБА_4 надійшло до суду першої інстанції під час перебування справи у суді апеляційної інстанції і господарський суд повинен був відкласти розгляд цього клопотання до повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області, необгрунтовані.
Щодо доводів скаржника про ненадання судом можливості ознайомитись йому та іншим учасникам справи з клопотанням кредитора, то ці доводи також колегія суддів відхиляє, оскільки представник боржника не скористався правом участі в судовому засіданні, в якому вказане клопотання розглядалось судом, і в якому він безпосередньо міг надати свої міркування та заперечення.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку, в зв'язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції має бути залишене без змін.
Відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 269,270,271,275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2022 року у справі №904/10560/17 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 18.10.2023 року.
Головуючий суддя Т.А. Верхогляд
Суддя О.Г. Іванов
Суддя Ю.Б. Парусніков