Справа № 686/22824/22
Провадження № 1-кс/686/8774/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2023 року м. Хмельницький
Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Миколаїв Миколаївської області, громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, оголошеної у міжнародний розшук
у кримінальному провадженні № 12022240000000162,
ВСТАНОВИЛА:
13.10.2023 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст.191 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст.191 КК України та оголошена у міжнародний розшук. Також існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, або продовження зайняття злочинною діяльністю.
Зазначає, що 31.01.2022, згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладеними обов'язками, терміном дії до 25.03.2022.
12.04.2022 ОСОБА_7 було направлено повістку про виклик для проведення слідчих дій на 15.04.2022, однак остання у встановлений строк до СУ ГУНП в Хмельницькій області для проведення слідчих дій не з'явились. Водночас, під час неодноразових телефонних дзвінків встановлено, що підозрювана ОСОБА_7 на телефонні дзвінки не відповідає, точне її місцезнаходження на даний час невідоме, що свідчить про їх намір переховування від органів досудового слідства.
19.04.2022 у зв'язку із тим, що точне місцеперебування підозрюваної ОСОБА_7 невідоме, що свідчить про її намір переховування від органів досудового з метою ухилення від кримінальної відповідальності, останню оголошено в розшук, здійснення якого доручено працівникам УСР в Хмельницькій області ДСР НПУ.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, просили його задовольнити.
Захисник підозрюваної, надаючи пояснення у судовому засіданні, не заперечив проти заявленого клопотання, однак у судових дебатах при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Забезпечити явку підозрюваної в судове засідання не виявилося можливим з причини залишення підозрюваною меж держави Україна, відсутність відомостей про її точне місце проживання, а тому клопотання розглянуто без участі ОСОБА_7 в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019240000000186, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.
28 січня 2022 року у кримінальному провадженні №12019240000000186 ОСОБА_7 особисто було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_7 , діючи із прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, та у складі організованої групи спільно з організатором ОСОБА_8 та виконавцем ОСОБА_9 , із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, у період з травня 2018 року по жовтень 2019 року, під час виконання договорів №№123-126 від 24.05.2018, укладених між Західним територіальним квартирно- експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України, в особі начальника управління ОСОБА_10 , та TQB «БФ «УКРІНБУД», в особі директора ОСОБА_8 , щодо будівництва казарм поліпшеного планування №№1-4 на території військового містечка № НОМЕР_1 у м. Хмельницькому, що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 192А, здійснювала бухгалтерській облік під час виконання договорів на про ведення будівельних робіт №123 від 24.05.2018, №124 від 24.05.2018, №125 від 24.05.2018 та №126 від 24.05.2018 року, надавала поради та консультації з юридичних та бухгалтерських питань ОСОБА_8 , здійснювала перерахування коштів отриманих від замовника будівельних робіт на рахунок субпідрядної організації, забезпечувала підготовку актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3), завчасно підготовлені спільно з ОСОБА_8 , в яких об'єми робіт були завищені у порівнянні із фактичним їх виконанням, на підставі яких на рахунок ТОВ* «БФ «УКРІНБУД» перераховувались державні бюджетні кошти за невиконані роботи, які використовувались ОСОБА_8 на власний розсуд, як єдиним керівником і директором ТОВ «БФ «УКРІНБУД», заподіявши таким чином державі, в особі Міністерства оборони України, шкоди (збитки) та заволодівши бюджетними коштами на загальну суму 5967825,93 гривень, що більш ніж у 6213 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян».
Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження було представлено: рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 29.07.2019; повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 10.07.2019; договір підряду № 123 на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування, в/м НОМЕР_1 , м. Хмельницький Хмельницької області від 24.05.2018; договір підряду № 124 на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування, №2, в/м НОМЕР_1 АДРЕСА_2 від 24.05.2018; договір підряду № 125 на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування, АДРЕСА_3 від 24.05.2018; договір підряду № 126 на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування, АДРЕСА_4 від 24.05.2018; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 24.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.09.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 24.09.2019; протокол обшуку у приміщенні ТОВ «Альп-Пром 1» у м. Хмельницькому, вул. Толстого, 5/1 від 11.06.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 16.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.06.2021; висновок комплексної будівельно-технічної та судово-економічної експертизи № 507-514/20-26/2484-2617/21-26 від 01.09.2021; протоколи огляду від 17.09.2021, від 16.12.2019 та від 22.09.2021; іншими матеріалами кримінального провадження.
З урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідча суддя встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
У подальшому, постановою прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 від 20.04.2022 із матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №12019240000000186 були виділені матеріали досудового розслідування щодо підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та зареєстровано їх в ЄРДР 20.04.2022 за № 12022240000000162.
Частина 1 ст. 29 Конституції України визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а тому відповідно до градації, визначеної до ч. 6 ст. 12 КК України, даний злочин є особливо тяжким.
Згідно рапорту ст. оперуповноваженого 6-го відділу УСР у Хмельницькій області ОСОБА_14 від 24.01.2023, було перевірено факт перетину державного кордону України гр. ОСОБА_7 у період з 15.11.2022 по 24.01.2023 та встановлено, що останній перетин підозрюваною кордону було зафіксовано 06.03.2023 о 02:28 у пункті перетину «Рені» у напрямку «виїзд».
Аналогічні відомості відображені у повідомленні Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України № 10513/121/24-2023 від 08.08.2023.
Також, з'ясовано, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31.01.2022 до підозрюваної ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Зобов'язано підозрювану ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та покладено на неї, строком по 25 березня 2022 року, наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурору або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну у разі наявності.
А тому, виїхавши 06.03.2022 за межі території України, ОСОБА_7 тим самим порушила покладені на неї обов'язки.
Постановою слідчого в СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 13.10.2023 підозрювану ОСОБА_7 було оголошено в міжнародний розшук.
Відповідно до ч. 7 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.
Окрім того, згідно рапортів слідчого СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 29.08.2023 у ході спілкування із підозрюваною йому стало відомо, що вона перебуває у Республіці Болгарія разом із донькою, куди виїхала у зв'язку із нападом з боку рф, про що не мала можливості повідомити орган досудового розслідування. Щодо обставин перебування в розшуку повідомила, що приїхати в Україну не має можливості.
Також слідчою суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21.11.2022 надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_7 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначене дає підстави для висновку, що підозрювана ОСОБА_7 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, постановою слідчого її оголошено в міжнародний розшук у зв'язку із переховуванням від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
А отже, стороною обвинувачення доведено існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Також доведеним є ризики незаконного впливу на свідків з метою зміни останніми показань на свою користь, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Вивченням особи ОСОБА_7 встановлено, що остання є громадянкою України, утримує неповнолітню дитину, раніше не судима, проживала на території України за адресою: АДРЕСА_1 .
Ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Отже, у зазначеній нормі КПК законодавець прямо передбачив, що у випадку наявності достатніх підстав вважати, що підозрювана виїхала та оголошена у міжнародний розшук слідчий, прокурор (процесуальний керівник) звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про його застосування, яке розглядається за відсутності підозрюваної. Специфікою є те, що таке рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваної, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується.
Згідно із п. 1 розділу IV Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020 уповноважений підрозділ запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну. Для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу формуляр для запиту публікації Червоного оповіщення, а також, серед іншого, завірену копію ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії досудового розслідування.
У ході розгляду клопотання прокурором та слідчим було доведено наявність підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а саме існування ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, факт виїзду підозрюваної за кордон та оголошення її у міжнародний розшук, а тому слідча суддя прийшла до висновку про можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної та задоволення вимог клопотання.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною інкримінованих кримінальних правопорушень, особу підозрюваної, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу та, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваною процесуальних обов'язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідча суддя вважає, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, а прокурор та слідчий в повному обсязі довели, що обмеження права підозрюваної на свободу є виправданим.
За встановлених обставин, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого є обґрунтоване і доведене, а обрання відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваної на особисту свободу та недоторканість.
Обставин, які б вказували на неможливість утримання ОСОБА_7 під вартою не встановлено.
На підставі ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Разом з тим, ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 575 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст.191 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваної розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідча суддя