Справа № 592/15559/23
Провадження № 1-кс/592/6629/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2023 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчої Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 12023200480003534, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України,
УСТАНОВИЛА:
Суть питання, що вирішується ухвалою.
Сторона обвинувачення просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на нього обов'язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з наступними особами: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №12023200480003534, внесеного 11.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_4 27.09.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України - підбурюванні до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй становища.
За версією сторони обвинувачення існують ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років; може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки користуючись власним авторитетом може вживати заходів впливу на ОСОБА_8 з приводу його свідчень та, зокрема, поведінки під час досудового розслідування і надання викривленої, такої, що не відповідає дійсності, суб'єктивної оцінки діям останнього у ситуації, що склалась, шляхом умовляння, погроз, залякування або обіцяючи натомість допомогу у вирішенні питання відповідальності ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12023200590000062. Зокрема, вказані дії ОСОБА_4 може здійснювати і за сприяння ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , шляхом вчинення ними тиску на ОСОБА_8 та повідомлення викривленої інформації. ОСОБА_9 має господарські відносини з ОСОБА_8 та відповідно вплив та авторитет в очах останнього.
Позиція сторін.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що наведений у клопотанні перелік осіб, з якими просять обмежити спілкуватися підозрюваного взятий з матеріалів НСРД, вказані особи будуть допитані як свідки.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у задоволенні клопотання просили відмовити з підстав необґрунтованості підозри та недоведеності заявлених ризиків.
ОСОБА_4 зазначив, що знав ОСОБА_12 і міг його зустріти з питань організації руху супротиву, коли не пам'ятає. З ОСОБА_9 знайомий як лікарем
Захисник ОСОБА_5 вказував, що протоколом допиту свідка ОСОБА_12 спростовується підозра щодо підбурювання у вчиненні кримінального правопорушення. ОСОБА_4 нікого не підбурював, нічого не пропонував, нікого не схилив до вчинення злочину. Навіть перебуваючи на лікування на стаціонарі підозрюваний прибуває за кожного вимогою до слідчого і суду, на його утриманні 2 неповнолітніх дітей, мобілізований, займає активну громадську позицію, за що неодноразово нагороджений.
Встановленні слідчим суддею обставини.
Сумське районне управління поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023200480003534, внесеному 11.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України за фактом того, що ОСОБА_4 діючи умисно, підбурював до надання неправомірної вигоди в сумі 5000 Доларів США особі, яка займає відповідальне становище, за вплив на підлеглих працівників з метою сприяння уникненню кримінального покарання або отримання покарання, не пов'язаного з ізоляцією від суспільства.
27.09.2023 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
Надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази: протокол огляду місця події, приміщення, місцевості, речей, документів від 09.03.2023 з фототаблицею; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 05.05.2023 у кримінальному провадженні №12023200590000062; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 20.09.2023; протокол про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 31.08.2023 - у своїй сукупності об'єктивно зв'язують ОСОБА_4 із кримінальним правопорушенням, а тому на даній стадії досудового розслідування пред'явлена підозра за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України є обґрунтованою.
Доводи сторони захисту про спростування пред'явленої підозри, зокрема протоколом допиту свідка ОСОБА_12 слідчий суддя вважає необґрунтованими. Відсутність у показах свідка того, що ОСОБА_4 щось йому пропонував, не спростовує кримінального правопорушення у якому повідомлено про підозру - підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище.
Оцінка доказам з точки зору належності, допустимості, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку надаватиметься під час судового провадження, адже встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.
Згідно частини 1 статті 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється, серед іншого, можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання за ч. 3 ст. 369 КК України виключно у виді реального позбавлення волі, з конфіскацією майна або без такої.
Слідчий суддя вважає наявна ймовірність припускати, що ОСОБА_4 побоюючись відповідальності за кримінальне правопорушення, у якому повідомлено про підозру, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.
Аналіз наданого протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 31.08.2023 вказує на знайомство ОСОБА_4 з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 та дає підстави припускати, що підозрюваний може незаконно впливати на ОСОБА_8 , що свідчить про існування ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України.
Оцінюючи сукупність обставини, які визначені статтею 178 КПК України, слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення за яким повідомлено про підозру, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має неповнолітніх дітей, є військовослужбовцем ЗСУ, у 2016,2017 та 2022 нагороджувався почесною грамотою, грамотою, подяками, позитивно характеризується за місцем проходження служби, проходить лікування.
Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та існування ризиків передбачених пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, вважаю наявними підстави для задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на підозрюваного обов'язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, яка забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем і виконує завдання на території Сумської області слідчий суддя вважає необхідним покласти на останнього обов'язок без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатися за межі Сумської області, а не з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає - м. Суми.
Пунктом 4 частини 5 статті 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя застосовуючи відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, зокрема утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею.
Сторона обвинувачення просить покласти на підозрюваного обов'язок утриматися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Як вже зазаначено слідчим суддею, протокол про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 31.08.2023 вказує на знайомство ОСОБА_4 з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Місце зустрічей з вказаними особами, текст розмов дають підстави припускати, що підозрюваний може незаконно впливати на ОСОБА_8 за сприянням ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . За наведеного на підозрюваного слід покласти обов'язок утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .
Разом з тим, у тексті клопотання будь-яке обґрунтування щодо ОСОБА_10 відсутнє. У наданому витязі з протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 31.08.2023 прізвище ОСОБА_10 не фігурує, тому слідчий суддя вважає не доведеною необхідність покладення на ОСОБА_4 обов'язку утриматися від спілкування з цією особою в рамках даного кримінального провадження.
Відтак, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - особисте зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та у відповідності до частини 5 статті 194 КПК України наступні обов'язки:
1) не відлучатися із Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11
4) здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов'язків на підозрюваного - до 27 листопада 2023 року включно.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Час проголошення повного тексту ухвали - 08-45 годин 18 жовтня 2023 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1