Справа № 591/7999/23 Провадження № 3/591/2799/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2023 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Яковенко А.А., захисника Попович Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , студента СНАУ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2023 серії ААД №046928 водій ОСОБА_1 06.09.2023 року о 22 год. 24 хв. у м. Сумах по вул. Г. Кондратьєва, 189, керував транспортним засобом Volkswagen Bora НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія в установленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат огляду позитивний 1,86 проміле, що зафіксовано на відеореєстратор персональний нагрудний Motorola Solution №470821, 471129, чим порушив п. 2.9 а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Від нього надійшли письмові пояснення, згідно яких просить провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки поліцейськими не було дотримано процедуру проведення огляду на стан сп'яніння.
Захисник в судовому засіданні зазначила, що співробітниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан сп'яніння, зокрема не з'ясовано згоду водія з результатами огляду на місці, не повідомлено про можливість проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі. Просила провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши адміністративні матеріали справи, слід зробити такі висновки.
Так, відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Главою 20 КУпАП огляд на стан алкогольного сп'яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.ч 2,3,5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
П.6 Порядку також встановлює, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
З наданих суду адміністративних матеріалів, дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських, вбачається, що поліцейськими не було дотримано порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, який передбачений зазначеними нормами чинного законодавства, а саме: з відео вбачається, що працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 . Останньому, у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, на що він погодився, однак доказів згоди ОСОБА_1 з результатами вказано огляду на відеозаписі не зафіксовано ні одразу після повідомлення результату Драгеру, ні під час надання на підпис Акту огляду (зокрема, не роз'яснено, що особа ставить свій підпис в Акті, підтверджуючи тим самим свою згоду з результатом огляду на місці зупинки за допомогою технічного приладу Драгер).
Натомість, у випадку незгоди водія з результатом огляду на місці зупинки, поліцейські згідно Порядку та Інструкції зобов'язані роз'яснити та запропонувати водію пройти огляд на визначення стану сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Враховуючи те, що працівниками поліції не було дотримано порядку проведення процедури огляду водія на стан сп'яніння, за таких обставин та на підставі положень ст. 266 КУпАП такий огляд вважається недійним.
Таким чином, оскільки суду не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності в діях водія зазначеного складу правопорушення, то, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ст. 247, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя М.Р.Сорока