Справа №573/1462/23
Номер провадження 1-кс/573/492/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2023 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:
слідчої судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
власника майна: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023200570000436 від 10.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2023 власник майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 11.08.2023 накладено арешт на належне йому майно - бензопилу Grunhelm GS 4000 MG чорно-зеленого кольору з шиною Grunhelm, власником якої він є, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Вказує, що він як власник не був присутній при розгляді даного клопотання про арешт, накладений на його майно. Зазначає, що бензопила не містять на собі слідів кримінального правопорушенні, та наразі йому вона необхідна для використання у господарській діяльності.
У судовому засідання власника майна ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив скасувати арешт, накладений на бензопилу.
Заст. начальника СВ ВП № 1 ( м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №12023200570000436, у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки досудове розслідування ще триває, необхідність арешту майна: бензопили Grunhelm GS 4000 MG чорно-зеленого кольору з шиною Grunhelm, яка є речовим доказом не відпала, на даний час матеріали провадження знаходяться у Державній екологічній інспекції для розрахунку розміру шкоди. Надалі будуть призначені ряд експертиз, в тому числі і по вказаній пилці, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку слідчого, власника майна, дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12023200570000436 від 10.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в якому встановлено, що 10.08.2023 об 10.43 надійшло повідомлення від працівника СБУ ОСОБА_5 , про те, що за адресою: с. Черванівка, було виявлено невідомих осіб, які здійснюють випилювання живої деревини, та повідомив, що особа на прізвище ОСОБА_6 надав вказівки на проведення даних робіт.
Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 11.08.2023 накладено арешт на майно, вилучене 10.08.2023 в ході огляду місця події - відкритої ділянки місцевості в с. Черванівка, Сумського району, Сумської області справа від поля на відстані біля 70 метрів за координатами 51002'31''N 34009'30.6''E, а саме:
1) бензопилу Grunhelm GS 4000 MG чорно-зеленого кольору з шиною Grunhelm, яка належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ;
2)бензопилу STARTPRO SCS5020L чорного кольору з шиною Kamberg 15, яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканцю АДРЕСА_2 ;
3)бензопилу STARTPRO SCS5020L чорного кольору з шиною Kamberg 15, яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканцю АДРЕСА_2 ,
шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
Із вказаної ухвали вбачається, що вилучені 10.08.2023 в ході огляду місця події речі, визнані речовими доказами відповідно до постанови слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 10.08.2023.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на викладене, оскільки власником зазначеного майна ОСОБА_3 не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а слідчий заперечує проти скасування арешту повністю, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволені клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023200570000436 від 10.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: