Справа №463/3788/17
Провадження №1-кп/463/29/23
УХВАЛА
про задоволення заяви про самовідвід
18 жовтня 2023 р. Личаківський районний суд міста Львова
в складі головуючого судді - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря с/з - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяви судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінальної справи № 463/3788/17 (провадження № 1-кп/463/29/23) у кримінальному проваджені № 12017140040000246 від 31.01.2017 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
у провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває вищезазначена кримінальна справа.
29.09.2023 після задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії, а саме:- суддя ОСОБА_1 (головуючий суддя), суддя ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
З метою забезпечення справедливого і публічного розгляду кримінального провадження незалежним і безстороннім судом, а також забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, за наявності підстав передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_2 у зазначеному кримінальному провадженні заявив самовідвід оскільки, матеріали кримінального провадження за № 12017140040000246 від 31.01.2017 про обвинувачення ОСОБА_5 , були виділені постановою прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 від 31.07.2017 з матеріалів кримінального провадження за № 1201714004000038 від 31.01.2017 відносно ОСОБА_8 , в якому він брав участь, як слідчий суддя на стадії досудового розслідування, а саме здійснював розгляд клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 (ухвала слідчого судді від 11.06.2018, провадження 1-кс/463/969/18).
Крім того, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду кримінального провадження незалежним і безстороннім судом, а також забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, за наявності підстав передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні заявила самовідвід оскільки, матеріали кримінального провадження за № 12017140040000246 від 31.01.2017 про обвинувачення ОСОБА_5 , були виділені постановою прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 від 31.07.2017 з матеріалів кримінального провадження за № 1201714004000038 від 31.01.2017 відносно ОСОБА_8 , в якому вона брала участь, як слідчий суддя на стадії досудового розслідування, а саме здійснювала розгляд клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 (ухвала слідчого судді від 11.07.2019, провадження 1-кс/463/2897/19).
Особи, які беруть участь в справі у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді були повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавали.
Неявка осіб, які беруть участь в справі не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Оглянувши матеріали кримінальної справи № 463/3788/17 (провадження № 1-кп/463/29/23) та заяви про самовідвід, суд приходить до переконання, що заяви підлягають до задоволення з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження та заяв про самовідвід вбачається, під час досудового розслідування кримінального провадження за № 1201714004000038 від 31.01.2017 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_5 прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 31.07.2017 виділено матеріали кримінального провадження за № 12017140040000246 від 31.01.2017 про обвинувачення ОСОБА_5 , в якому судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 брали участь, як слідчі судді на стадії досудового розслідування, а саме здійснювали розгляд клопотань слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 , що підтверджується копією ухвали від 11.06.2018 (провадження 1-кс/463/969/18), копією ухвали слідчого судді від 11.07.2019 (провадження 1-кс/463/2897/19).
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Враховуючи наведене вище, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду кримінальної справи № 463/3788/17 (провадження № 1-кп/463/29/23) у кримінальному проваджені № 12017140040000246 від 31.01.2017 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, незалежним і безстороннім судом, заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягають задоволенню.
Керуючись, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -
постановив :
заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи № 463/3788/17 (провадження № 1-кп/463/29/23) у кримінальному проваджені № 12017140040000246 від 31.01.2017 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3