Справа № 303/8890/23
Провадження №3/303/3189/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 жовтня 2023 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., з участю захисника Стегури Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України,
- за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15 вересня 2023 року о 01 год. 32 хв. в місті Мукачево по вулиці Митрополита Володимира, керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася на місці зупинки 15 вересня 2023 року, БК 471617.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила закрити провадження у справі.
Захисник Стегура Н.Р. в судовому засіданні також, просила закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Клопотання про закриття провадження мотивне тим, що 15 вересня 2023 року приблизно о 01:00 годині ОСОБА_1 зі своїм чоловіком рухалися по вулиці Росвигівській в місті Мукачево на автомобілі марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився чоловік. Під час руху між ними виникла сварка, чоловік погрожував їй фізичною розправою, рухаючись біля фонтану по вулиці Росвигівській в місті Мукачево вона зрозуміла, що чоловік може не тільки завдати пошкоджень транспортного засобу, але й у результаті ймовірної дорожньо-транспортної пригоди вони можуть отримати тілесні ушкодження. На її прохання чоловік не реагував, тоді вона силою витягла ключ запалювання, щоб зупинити автомобіль.
Захисник ствердила, що до приїзду по працівників поліції ОСОБА_1 шукала деталі від ключа запалювання, який поламався і впав під сидіння водія, сварка між нею та чоловіком продовжувалася. Працівникам поліції вона повідомила, що не керувала транспортним засобом. Дані обставини підтверджуються відповіддю поліції, де зазначено що на лінію «102» надійшов анонімний дзвінок про те, що в місті Мукачево по вулиці Росвигівській поряд з фонтаном невідомий чоловік наносить тілесні ушкодження дівчині, чути плач. Вказаний чоловік керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», чорного кольору, номерні знаки невідомі.
Також, у поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що на записах з боді-камер не відтворено момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції. Проте, чітко видно як чоловік кричить на ОСОБА_1 , вживає нецензурну лексику стосовно неї, а автомобіль в цей час зупинений, двигун вимкнений.
Мотивуючи свої доводи, ОСОБА_1 та її захисник, покликалися на рішення ВС від 15 березня 2019 року за №686/11314/17 в якому вказано, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього рушу, то вимоги інспектора до водія про пред'явлення документів на право керування є неправомірними, а правоохоронці можуть зупиняти авто, лише коли є факт правопорушення. Зупинений, тобто до самої зупинки мав знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли останнє рухається. Коли ж особа перебуває за кермом транспортного засобу навіть із ввімкненим двигуном - склад правопорушення, передбаченого статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.
Вважають, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норми статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року № 1452/735. Відповідно до яких ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно неї працівниками поліції не було оголошено ознаки сп'яніння, не роз'яснено порядок проходження огляду на стан сп'яніння. Відсутнє направлення на огляд водія на стан сп'яніння до медичного закладу. Не зазначено свідків, так як їх не було залучено під час складання протоколу. Відсутня вмотивована постанова про порушення правил дорожнього руху.
За таких обставин, просять закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Проаналізувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши надані докази у їх сукупності, слід прийти до наступного висновку.
Адміністративним правопорушенням згідно частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2023 року ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, відмовилась від проходження огляду.
Слід зазначити, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано з боді-камери працівників поліції, яка містить частково інформацію стосовно обставин події, яка мала місце 15 вересня 2023 року на участі ОСОБА_1 не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
З дослідженого відеозапису вбачається я, що ОСОБА_1 знаходиться у транспортному засобі на місці водія, при цьому транспортний засіб з вимкненим двигуном. Вказані обставини узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 , яка зазначила, що пересіла на водійське сидіння після того, як транспортний засіб був зупинений, так як шукала деталі від ключа запалювання, який поламався.
Допитаний у судовому засіданні поліцейський другого взводу четвертої роти батальйону УПП в Закарпатській області ОСОБА_3 підтвердив, що 15 вересня 2023 року приїхали на виклик, на підставі повідомлення, за яким невідомий чоловік, що керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», наносить тілесні ушкодження дівчині. Не заперечував у судовому засіданні працівник поліції, що на місці події двигун транспортного засобу був вимкнений, а особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення знаходилася на сидінні водія у стані алкогольного сп'яніння і шукала ключ. Згодом, було прийнято рішення щодо складання протоколу стосовно ОСОБА_2 , оскільки вона відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Чоловіка, який вчинив сварку з ОСОБА_2 доставлено у відділення поліції.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 15 жовтня 2023 року прийшов до ресторану «Фердінанд», щоб забрати ОСОБА_1 . Разом вони сіли в автомобіль марки «Volkswagen Golf», поїхали додому. По дорозі вони почали сваритися, щоб налякати ОСОБА_1 він виїхав на тротуар біля фонтану, вона почала кричати, витягла ключ, який розвалився на окремі деталі. Вони продовжували сваритися, ОСОБА_1 сіла за пасажирське сидіння і почала шукати ключ. Несподівано до нього приїхали працівники поліції, які відразу його затримали, одягнули кайданки, відвезли до Мукачівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Наданими суду доказами встановлено, що на лінію «102» надійшов анонімний дзвінок про те, що в місті Мукачево по вулиці Росвигівській поряд з фонтаном невідомий чоловік наносить тілесні ушкодження дівчині, чути плач. Вказаний чоловік керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», чорного кольору, номерні знаки невідомі.
Таким чином, докази надані суду на підтвердження винуватості правопорушника не містять підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як це зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення.
При цьому слід врахувати, що керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Як зазначено вище, відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного (наркотичного) сп'яніння, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Пунктом 2.5 ПДР України(затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), водій зобов'язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відсутність будь якої складової об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.
В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 15 вересня 2023 року керувала транспортним засобом. При цьому, слід врахувати, що знаходження біля транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Статтею 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення)
Відповідно до пункту "а" частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (пункту 55 рішення у справі "Гурепко проти України"; пункту 21 рішення у справі "Надточій проти України").
Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 130, 247, 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України) за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Оксана МАРГИТИЧ