Ст. 1 із 4
Справа № 303/9809/23
1-кс/303/1392/23
УХВАЛА
13 жовтня 2023 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Мукачево, зереєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не одруженого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023071120000622 від 12.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб.
Клопотання слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 11.10.2023 року близько 12 год. 00 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись біля магазину за адресою с.Лохово вул. Шевченка 1 Мукачівського району, де діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в стані алкогольного сп'яніння з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу проник в його середину магазину, де здійснив крадіжку жіночої сумки червоного кольору в якій знаходились грошові кошти в сумі 700 Євро які в перерахунку на національну валюту становлять 27023 гривні та 1000 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_7 , та в подальшому викраденим розпорядився на свій розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 11.10.2023 року близько 12 год. 00 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись біля магазину за адресою с. Лохово вул. Шевченка 1 Мукачівського району, де діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу проник в його середину, де здійснив крадіжку жіночої сумки червоного кольору в якій знаходився паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з наявною банківською карткою, синього кольору № НОМЕР_2 та який на праві користування належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 та втрата якого істотно ускладнила реалізацію своїх прав, свобод та законних інтересів. У сукупності ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України - крадіжка тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана із проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану та ч. 3 ст. 357 КК України - незаконне заволодіння будь яким
Ст. 2 із 4
способом іншим важливим особистим документом. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.10.2023 року; протоколом затримання ОСОБА_4 від 11.10.2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.10.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.10.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.10.2023 року. З урахуванням вищенаведеного є всі підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити повністю з тих підстав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України, вина якого підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження. В ході досудового розслідування були встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив, зокрема тяжкий злочин в умовах воєнного стану (ч. 4 ст. 185 КК України), за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років та розуміючи, які наслідки це створює, останній може уникати від відповідальності, а також може незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні. Даний ризик підтверджується тим, що як і підозрюваний так і потерпілий ОСОБА_7 добре знайомі та проживає в сусідньому селі, а свідок ОСОБА_12 є продавцем магазину, який часто відвідує ОСОБА_4 , при цьому свідок ОСОБА_9 є його рідною матір'ю та проживає в с.Ростов'ятиця, з якою часто зустрічаються в особистих справах. Враховуючи вищенаведене вважає, що є всі підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки не має наміру переховуватися від слідства чи суду, а також впливати якимось чином на потерпілу чи свідків.
Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи відсутністю доказів на обґрунтування ризиків, вказаних прокурором, що передбачені статтею 177 КПК України, оскільки у ОСОБА_4 наміру переховуватися від слідства чи суду, впливати на потерпілого чи свідків, не має. З урахуванням наявності у підозрюваного постійного місця реєстрації і проживання, просив застосувати відносно останнього більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде альтернативним запобіжним заходом як і у виді тримання під вартою, оскільки той не зможе покидати цілодобово власне помешкання.
Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду клопотання, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.
24 лютого 2022 року у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та в подальшому Указами Президента України строк його дії продовжено.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11 жовтня 2023 року, ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затриманий 11 жовтня 2023 року о 23 год. 01 хв.
Згідно до повідомлення про підозру від 12 жовтня 2023 року, ОСОБА_4 12 жовтня 2023 року оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинену в умовах воєнного стану та ч. 3 ст. 357 КК України - тобто незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом.
Відповідно до п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом у окремих випадках.
Згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких
Ст. 3 із 4
запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
У відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Підставою для обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України, за вчинення яких йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років (ч. 4 ст. 185 КК України), та штраф до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до трьох місяців, або обмеження волі на строк до трьох років (ч. 3 ст. 357 КК України), а також наявності ризиків, передбачених пунктами 1 та 2 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1 та 2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин (ч. 4 ст. 185 КК України), а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж провадженні, щодо зміни їх показів на судовому розгляді, оскільки підозрюваний добре знайомий із потерпілою ОСОБА_7 , яка проживає в сусідньому селі, та свідок ОСОБА_12 , є продавцем магазину, який часто відвідує ОСОБА_4 , а також свідок ОСОБА_9 , є рідною матір'ю підозрюваного та одночасно його односельчанкою, з якою вони часто зустрічаються в особистих справах, тому може вчиняти погрози, умовляння до потерпілого та свідків даного кримінального правопорушення, тобто перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, оскільки підозрюваний знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може чинити на них психологічний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти потерпілого та свідків до дачі неправдивих показань щодо вчинення останнім кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених пунктами 1 та 2 ч.1 ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі обставини, зазначені в ст.178 КПК України, а саме: ОСОБА_4 офіційно не працює, у нього відсутні міцні соціальні зв'язки в місці його проживання.
Тому обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання є недоцільним і неефективним.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов'язаних між ними родинними зв'язками. Осіб, які заслуговують на довіру і бажають поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є неможливим, з огляду на ризики, що існують та відомості, які характеризують його особу, той не працює, не одружений, утриманців не має, вчинив кримінальні правопорушення в стані алкогольного сп'яніння в умовах воєнного стану, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, схильний до вживання алкогольних напоїв.
За таких обставин, жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави,
Ст. 4 із 4
достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З врахуванням вищезазначеного, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, за відсутності доказів щодо неможливості тримання обвинуваченого під вартою, в тому числі за станом здоров'я, вчинення ним тяжкого злочину (ч. 4 ст. 185 КК України) в умовах воєнного стану, суд робить висновок про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладення відповідних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183-184, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 грудня 2023 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 57280 (п'ятдесят сім тисяч двісті вісімдесят) гривень.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися з с.Ростов'ятиця Мукачівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1