ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1713/23 Справа № 172/473/23 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2023 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Сиромятникової Оксани Олександрівни, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2023 року якою провадження відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є пенсіонером,
за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою закрито провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 24 березня 2023 року о 09:10 год. по вул. Першотравневій в сел. Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2121» номерний знак НОМЕР_1 , під час руху транспортного засобу заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Сироматникова О.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази події та складу адміністративного правопорушення; з фотографій, що містяться в матеріалах справи не вбачається жодних пошкоджень транспортних засобів, надані потерпілою фотокартки не можна вважати належними доказами.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників провадження, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245,251,252,280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення за ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності до закону.
Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.
Згідно із ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи судом закінчилися, вбачаються належні і достатні підстави для закриття провадження у справі, що апелянтом не оспорюється.
Суд першої інстанції, вирішуючи питання про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, врахував положення ст. 6 Конституції України, згідно із якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Згідно наданих матеріалів дорожньо-транспортна пригода сталася 24 березня 2023 року, а на час судового розгляду, а саме 30 червня 2023 року сплинув тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення. Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, закриття провадження у справі та визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття їх одночасно в одній постанові належить вважати порушенням права особи на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої і є встановлення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
З наведеного випливає, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що положеннями КупАП врегульовані охоронні правовідносини, що виникають між державою і особою з приводу порушення останньою спеціальних правил, встановлених державою, а метою провадження у справі про адміністративне правопорушення у контексті ст. ст. 1, 7 КУпАП є застосування до такої особи, у випадку її винуватості, засобів державного примусу, встановлених законом. У випадку принципової неможливості досягнення такої мети, як це має місце зокрема внаслідок збігу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, подальше провадження у справі про адміністративне правопорушення позбавляється сенсу і є недоцільним, у зв'язку із чим провадження у такій справі підлягає закриттю.
У випадку, якщо подія ймовірного адміністративного правопорушення тягне і інші правові наслідки, як це має місце у випадку пошкодження транспортних засобів у межах дорожньо-транспортної пригоди, зацікавлені особи не позбавлені можливості захисту своїх прав та інтересів самостійно у межах інших видів судочинства, втім відповідні питання виходять за межі адміністративного провадження, а їх існування не свідчить про необхідність вирішення питання винуватості при закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Зважаючи на те, що на момент розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції минуло більше трьох місяців з дня виявлення правопорушення, тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягало закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Сиромятникової Оксани Олександрівни, в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Пістун