03.10.2023
Справа № 489/1461/23
Провадження №3/489/872/23
ПОСТАНОВА
03 жовтня 2023 м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює слюсарем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)
встановила.
27.03.2023 о 07:55 год. в м. Миколаєві по вул. Космонавтів біля будинку 67, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед Honda 8io 50, державний номер б/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу - алкотестеру драгер та в медичному закладі у присутності лікаря, але він відмовився від проходження огляду, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.
Захисник зазначив, що відсутня поважна причина зупинки транспортного засобу, факт керування взагалі не зафіксований. Які саме ознаки сп'яніння були у ОСОБА_1 на думку поліцейського останній не вказав.
Дослідивши матеріали встановлено наступне.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Стаття 266 КУпАП чітко регламентує процедуру проходження огляду на стан сп'яніння та порядок фіксації такого огляду.
Відповідно до ч.4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Крім того, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Тобто, до предмету доказування обов'язково входить факт керування водієм транспортним засобом.
Із дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 414142 встановлено, що фіксація правопорушення поліцейським здійснювалася за допомогою нагрудного реєстратора.
До протоколу додано DVD-диск, який містить відеозапис з якого вбачається, що працівниками поліції не засвідчено те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом мопед Honda 8io 50, державний номер б/н НОМЕР_1 , з відеозапису не вбачається факту керування транспортним засобом. Відеозапис починається з роз'яснення необхідності пройти медогляд на місці за допомогою драгера та роз'яснення, що у разі відмови буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому поліцейський не заначено причину зупинки транспортного засобу, не оголосив вид адміністративного стягнення яке буде застосовано у разі відмови у проходженні огляду на стан сп'яніння. Поліцейський зазначив, що в нього є підозра, що водій перебуває у стані алкогольного сп'яніння, але, при цьому, за якими саме ознаками зазначено не було. Поліцейським також запропоновано водію проїхати до медичного закладу, на що водій відмовився, водію роз'ясненні права та обов'язки. Складено протокол, оголошено та вручено водію.
З відео вбачається, що поведінка ОСОБА_1 була адекватною, відповідала обстановці, ознак, вказаних у протоколі (тремтіння пальців рук, почервоніння очей) не вбачається.
При складанні протоколу за ст. 130 КУпАП, у разі порушення водієм п. 2.5 ПДР, працівниками поліції мають бути надані доказі щодо: керування особою транспортним засобом та законності підстав зупинки транспортного засобу; наявності ознак сп'яніння; відмови від проходження огляду. Відсутність доказів щодо сукупності вказаних ознак, може слугувати підставою до закриття адміністративного провадження.
Інших прямих та достовірних доказів того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що було б законною підставою для працівників поліції пропонувати проходження огляду на стан сп'яніння, матеріали справи не містять. Таким чином докази, які додані до протоколу не забезпечують такий рівень доказування вини останнього, який не залишав би розумних сумнівів у можливості іншої версії подій, ніж зазначено у протоколі.
Суду не надано належних та достатніх доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а у разі такого керування поважної причини зупинки транспортного засобу, так само як і проведення процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог чинного законодавства.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про відсутність в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя
постановила:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Н. О. Рум'янцева