Справа № 489/6216/23
Номер провадження 2-з/489/60/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2023 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (далі - ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА"), третя особа 1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, третя особа 2 - приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, третя особа 3 - приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
встановив
Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Представник заявника подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 21339 від 21.01.2022, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання виконавчого напису №21339, вчиненого 21.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до копії виконавчого напису № 21339, вчиненого 21.01.2022, встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. було винесено вказаний виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 06.03.2021 до 03.12.2021 (Договір №145021-КС-002 про надання кредиту від 06.03.2021). Сума заборгованості становить 45684,52 грн., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 22570,24 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 23114,28 грн. За вчинення виконавчого напису стягнуто плату в розмірі 640,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню складає 46324,52 грн.
09.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68558350 з примусового виконання виконавчого напису №21339 виданого 21.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" грошових коштів у розмірі 46324,52 грн. Крім того, стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі не більше 10% від суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі, за виконавчим документом.
Згідно з копією постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 09.02.2022, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О., у виконавчому провадженні №68558350 постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 4632,45 грн.
Відповідно до копії постанови про арешт коштів боржника від 09.02.2022, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О., у виконавчому провадженні №68558350 постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 51756,97 грн.
З відповіді на адвокатський запит №865 від 19.09.2023 вбачається, що приватний виконавець виконавчого округу Крегул І.І. повідомив про те, що у зв'язку з припиненням діяльності приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. 29.05.2023 між приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. та приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул І.І. укладено договір №4 про заміщення приватного виконавця.
Суд приходить до висновку, що представником заявника наведено доводи того, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить поновлення порушених прав та інтересів заявника (позивача).
Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд
ухвалив
Заяву про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 21339, вчиненого 21.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, яким звернуто стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" в розмірі 46324 грн. 52 коп. (яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 22570,24 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 23114,28 грн.; за вчинення виконавчого напису стягнуто плату в розмірі 640,00 грн.) за Договором №145021-КС-002 про надання кредиту від 06.03.2021 до дня набрання рішенням у справі законної сили.
Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.
Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Куліченку Дмитру Олександровичу.
Інформація про учасників справи:
Заявник (позивач, боржник): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "БІЗНЕС ПОЗИКА", код ЄДРПОУ 41084239, адреса: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 13, офіс 524.
Третя особа 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, адреса: АДРЕСА_2 .
Третя особа 2: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, адреса: 54005, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, буд. 17А, офіс 13.
Третя особа 3: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, адреса: 07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, "Карат" промисловий майданчик, 5А, офіс 511.
Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, може подати до суду мотивовану заяву про їх скасування, яка розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.
Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 1 (один) рік.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення (підписання). Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її складення (підписання), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Повний текст ухвали складено 17.10.2023.
Суддя В. В. Кокорєв