Кримінальне провадження №629/3474/23
Номер провадження 1-кп/629/155/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова, судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, не військовозобов'язаного, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
03.05.2023, приблизно о 20 годині 40 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп'яніння, підійшовши до зупинки маршрутного таксі, розташованої поблизу АЗС «Авіас» по вул. Гвардійській, 45В в м. Лозова Харківської області, побачив раніше невідому йому ОСОБА_6 , яка тримала в руках належну їй господарську сумку, після чого у ОСОБА_4 раптово виник умисел на відкрите викрадення вказаної господарської сумки.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Верховною радою України, у зв'язку із військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан, застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої в момент спричинення, і яке виразилося в поштовху рукою потерпілої в плече, що призвело до падіння останньої на землю, тим самим, подолавши волю потерпілої до супротиву, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, вираженого у відкритому заволодінні чужим майном, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілій, і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом ривку, відкрито вирвав із руки потерпілої господарську сумку, в якій знаходилися продукти харчування, а саме: питний йогурт торгової марки «Своя лінія» серії «Полуниця - малина», вартістю 39 грн. 40 коп., упаковка хлібу «Київський нарізний», вартість якого не була визначена, кефір торгової марки «Яготинський», вартістю 19 грн. 60 коп,, дві упаковки сосисок торгової марки «Ковбасний ряд», загальною вартістю 68 грн. 60 коп. та гаманець з грошима в сумі 26 грн.
Утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 153 грн. 60 коп.
ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, пояснив, що 03.05.2023 року приїхав з м.Харків, хильнув горілки у м.Лозова у приблизно 0,5 л, та вирішив в село йти пішки. Близько 22-00 год. йшов до додому, попереду нього йшла бабуся. Коли обганяв її, зачепив рукою. Вона впала. Він намагався її підняти, піднімав разом з сумкою. Бабуся запитала чи будуть автобуси, на що він відповів, що вже пізній час та автобусів вже не буде. Спитав в неї чи є щось поїсти. Вона відповіла, що їжу несе для внуків. Потім бабуся десь зникла, а сумка залишилася в його руках. Чому залишилася сумка в його руках та де поділася бабуся не пам'ятає, бо був напідпитку. Він пішов з сумкою на заправку та сказав заправниці, що вийшло так, що вкрав у бабусі сумку, та спитав чи не бачила вона бабусю. Заправниця відповіла що не бачила, і він з сумкою повернувся на місце викрадення, до зупинки. Заглянув у суму, в якій були сосиски, кефір. Розпакував кефір та почав його пити. В сумці знаходився гаманець, який він викинув на зупинці. В гаманці знаходилися кошти, 26 грн. Він разом з сумкою чекав на зупинці, бо думав що прийде бабуся, нікуди не тікав. Коли сидів на зупинці під'їхали працівники поліції. Повідомив, що оскільки він був в стані алкогольного сп'яніння, є моменти які він не пам'ятає. Також попросив пробачення у потерпілої.
Після з'ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, обвинувачений ОСОБА_4 доповнив свої покази, та повідомив, що він потягнув сумку і вирвав її з рук потерпілої. Подивився, що в сумці, але коли підняв голову, бабусі вже не було, тому він пішов на заправку її шукати. На заправці бабусю не знайшов, пішов на зупинку. Йому хотілось пити, він дістав кефір та випив. Зазначив, що наміру щось викрадати в нього не було. Щиро кається у вчиненому, просив врахувати, що в нього двоє дітей, один неповнолітній, батьки похилого віку, за якими потрібен догляд, тому просив застосувати більш м'яке покарання ніж позбавлення волі.
Окрім, визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винність у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:
- поясненнями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що вона йшла додому в с. Катеринівка, до неї підійшов молодий чоловік та попросив «Дай мені їсти». Потім сильно смикнув сумку, вихвативши її з рук, в якій знаходились продукти (хліб, ковбаса), вона злякалася, бо не знала, що може бути далі, тому втекла.
-поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що весною, точної дати не пам'ятає, увечері, вона була на роботі, на заправці, почула конфлікт між чоловіком та жінкою, а саме чула як сварилися чоловік та жінка. Жінка казала, що в мене є сім'я, мені також потрібно кормити сім'ю. Потім вона побачила невідомого чоловіка, в руках у нього була сумка, він підійшов і сказав, що у бабусі забрав сумку. Діставав з сумки продукти. Був випивши, щось казав, але що саме вона не зрозуміла. Потім пішов. Вона викликала поліцію, що б допомогли жінці. Потерпілу не бачила. Зазначила, що обвинувачений, це є той чоловік, який приходив на заправку.
Винуватість обвинуваченого доводиться також письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.
Протоколом огляду місця події від 03.05.2023 р. та ілюстрованим матеріалом до нього, за участю свідка ОСОБА_8 , спеціаліста ОСОБА_9 , з якого вбачається, що місцем огляду є ділянка місцевості,за адресою Харківська область, м. Лозова, по вул. Гвардійській поблизу будинку 45 В, де розташована авто заправна станція № 14 «АNP». Поруч проходить траса, де по лівій стороні, якщо рухатися в бік с.Катеринівка, Лозівського району, розташована АГЗС та приблизно через 100 м розташована АЗС № 14 «ANP». За словами ОСОБА_8 саме між цими заправками невідомий чоловік штовхнув жінку та вона почула крик. При огляді АЗС №14 було встановлено та виявлено, що на асфальтованій ділянці заправки на відстані приблизно 8 м. від колонки, знаходиться гаманець з тканини із застібкою та на якому мається візерунок вишитий різнокольоровими нитками у вигляді квітів. В гаманці мається пластина з ліками та монети 5 по 10 копійок та 1 монета 2 гривні. (а.с. 94-98)
Протоколом огляду місця події від 03.05.2023 р. та DVD диском до нього, за участю ОСОБА_4 , спеціаліста ОСОБА_9 , з якого вбачається, що місцем огляду є ділянка місцевості,за адресою АДРЕСА_2 , де на зупинці знаходиться ОСОБА_4 при огляді було встановлено та виявлено, що поруч з ОСОБА_4 на лавочці знаходиться сумка коричневого кольору з продуктами харчування, а саме розкрита упаковка хліба нарізного «Київський» 650 грам, пуста пачка «Яготинського» кефіру, йогурт питний з наповнювачем полуниця, монета номіналом 2 гривні, вироби м'ясні ковбасний ряд (Ранкові) 330 грам, розкрита пачка з сосисками, рушник кухонний блакитного кольору. За словами ОСОБА_4 ці продукти він отримав від раніше незнайомої жінки похилого віку та в подальшому частково вжив. (а.с. 99-102)
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.05.2023 р. з якого вбачається, що свідку ОСОБА_10 були пред'явленні для впізнання фотознімки громадян, з яких вона впізнала особу, котра 03.05.2023, приблизно о 20.30 год. відібрала у особи похилого віку суму з продуктами харчування та гаманцем, зображеного на фотокартці № 1. Згідно довідки на фотознімку під № 1 зображений гр-н ОСОБА_4 (а.с. 103-105)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.05.2023 р. за участю свідка ОСОБА_8 та відтвореним у судовому засіданні DVD-диском, з яких вбачається, що в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_8 пояснила, що 03.05.2023 приблизно о 20.30 год., вона почула, що невідомий їй раніше чоловік голосно кричить та виражається нецензурною лайкою, потім вона побачила невідому їй раніше жінку, яка почала також кричати «що у мене також є сім'я», але через те, що там булло темно вона не бачила, що саме там відбувається. Приблизно через 10 хв. поблизу ОСОБА_8 проходив невідомий чоловік, підійшов до неї та сказав, що «зараз будемо їсти, я у бабки сумку отжал». Він був худорлявий, одягнутий в синього кольору джинси та темну куртку, на вигляд 40 років, був у стані алкогольного сп'яніння. В руках у нього була сумку, яку він почав при ній розкривати та сказав, що «у бабки сумку відібрав», почав діставати з сумки кефір, хліб, ковбасу та гаманець. Потім невідомий підбіг до вікна на заправці, після чого кинув гаманець в свідка, сказав «забирай собі гаманець» і пішов в бік с. Катеринівка, Лозівського району. (а.с. 106-109).
Висновком експерта № СЕ-19/121-23/10539-ТВ від 24.05.2023, з висновків якого вбачається, що ринкова вартість питного йогурту торгової марки «Своя Лінія», серії «Полуниця-малина», масою 900 г, жирністю 1%, без пошкоджень пакування, придатного до споживання, станом на 03.05.2023 року, при умовах зазначених в дослідницькій частині, становить 39,40 грн. Ринкова вартість кефіру торгової марки «Яготинський», жирністю 2.5%, масою 400 г, придатного до споживання, станом на момент крадіжки, а саме 03.05.2023, при умовах зазначених в дослідницькій частині, становить 19,60 грн (дев?ятнадцять гривень 60 копійок). Ринкова вартість упаковки сосисок торгової марки «Ковбасний ряд» серії «Ранкові», масою 330 грам, дата виготовлення: 22.04.2023, без пошкоджень пакування, придатних до споживання, станом на 03.05.2023 року, при умовах зазначених в дослідницькій частині, становить 34,30 грн (тридцять чотири гривні 30 копійок). Ринкова вартість упаковок сосисок торгової марки «Ковбасний ряд» серії «Ранкові», масою 330 грам, дата виготовлення: 27.04.2023, без пошкоджень пакування, придатних до споживання, станом на 03.05.2023 року, при умовах зазначених в дослідницькій частині, становить34,30 грн (тридцять чотири гривні 30 копійок).(а.с. 111-116)
Висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.05.2023, згідно якого ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп'яніння, 2,05 проміле. (а.с. 117)
Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 04.05.2023 р., згідно якого 03.05.2023 р. о 22 год. 51 хвил. ОСОБА_11 був фактично затриманий за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 118-120)
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.05.2023, ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави. (а.с. 121)
Постановою про визнання документами, речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 04.05.2023, згідно якої були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню гаманець, тканевий, чорного кольору, жіночу господарську сумку коричневого кольору в клітинку, продукти харчування, а саме хліб «Київський» нарізний, вагою 650 гр., рушник кухонний блакитного кольору б/в, вироби ковбасні варені «Ковбасний ряд» вагою 330 гр., відкрита упаковка сосисок «Ковбасний ряд», пачка йогурту питного з наповнювачем «Полуниця - малина» марки «Своя лінія» 900 гр., монету номіналом 2 грн., кефір «Яготинський» 400 гр. (порожня пачка). (а.с. 122-123)
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.05.2023 на тимчасове вилучене майно був накладений арешт. (а.с. 124-125)
Судом встановлено, що відсутні будь-які законні підстави не довіряти показанням потерпілої та вказаного свідка, оскільки вони логічні, послідовні, повністю відповідають іншим матеріалам кримінального провадження та у сукупності дають повну картину скоєного кримінального правопорушення.
Зазначені докази сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.
Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності, - достатніми та взаємопов'язаними для прийняття процесуального рішення.
Положенням п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», передбачено, що грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.
В п. 5 вказаної Постанови зазначено, що під насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого при грабежі, слід розуміти умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров'я або незначної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій (завдання удару, побоїв, незаконне позбавлення волі) за умови, що вони не були небезпечними для життя чи здоров'я в момент заподіяння. Такі насильницькі дії, вчинені під час грабежу, повністю охоплюються частиною другою статті 186 КК і додаткової кваліфікації за іншими статтями КК не потребують.
Суб'єктивна сторона цього злочину характеризується наявністю у винної особи прямого умислу на протиправне заволодіння чужим майном і корисливим мотивом. Змістом умислу грабіжника охоплюється усвідомлення того факту, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності - вони мають відкритий для потерпілого або інших осіб характер. При цьому винний ігнорує цю обставину.
Основним безпосереднім об'єктом грабежу є право власності, а у разі вчинення грабежу, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, додатковим безпосереднім об'єктом виступають здоров'я, життя, психічна або фізична недоторканність людини.
Виходячи з встановлених фактичних обставин кримінального провадження, суд зазначає, що хоча для такого злочину, як грабіж, не встановлено нижньої межі шкоди, яка може бути завдана власнику майна, проте вказана обставина лише свідчить про підвищену суспільну небезпечність цього злочину.
А тому вчинене ОСОБА_4 діяння характеризується всіма ознаками складу злочину, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України, становить притаманну злочину суспільну небезпеку.
З огляду на викладене, враховуючи, що грабіж вважається закінченим , коли майно вилучене і винний має реальну, хоча б початкову, можливість розпорядитись ним, як власним, беручи до уваги, що ОСОБА_4 вирвав у потерпілої господарську сумку, та мав початкову можливість розпорядитися викраденим, отже грабіж, який вчинив ОСОБА_4 є закінченим.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відкрите, в присутності власника, викрадення господарської сумки, в якій знаходилися продукти харчування потерпілої ОСОБА_6 , з застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, вчинив саме ОСОБА_4 , а доводи обвинуваченого про те, що в нього не було наміру нічого викрадати, суд розцінює як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Оцінюючи указані вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю та встановлена згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (ст.17 КПК України).
Таким чином дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України - тобто, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану.
При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він є громадянином України, українець, з середньою освітою, розлучений, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, перебуває на обліку у лікаря нарколога у зв'язку з вживанням алкоголю зі шкідливими наслідками, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимий.
При призначенні та визначенні виду покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує те, що він вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 5 ст. 12 КК України.
Згідно ст. 66 КК України, обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлені.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, щодо особи похилого віку.
З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, з урахуванням обставин, які обтяжують покарання, та відсутності обставин які пом'якшує покарання, додержуючись принципу законності, індивідуалізації,справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , можливо тільки в реальній ізоляції від суспільства, із з застосуванням до нього покарання передбаченого санкцією даної статті, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, достатнім а також необхідним для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів.
Стосовно доводів обвинуваченого та захисника про застосування ст. ст. 69,75 КК України, то суд зазначає наступне. Приписи ст. 69 КК України про призначення винній особі більш м'якого покарання, ніж передбачено законом, є спеціальними і застосовуються у виключних випадках. Підставами для застосування цієї статті є встановлення не лише наявності кількох пом'якшуючих обставин, а й того факту, що їх наявність істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Тобто, для застосування судом положень ст. 69 КК України повинні бути встановлені виключні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення. У кожному випадку факт зниження ступеня тяжкості кримінального правопорушення повинен оцінюватися судом з урахуванням індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження. Проте у будь-якому разі встановлені обставини, що пом'якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно недоцільним і несправедливим.
Верховний Суд у справі № 199/6365/19, наголосив, що щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.
Враховуючи, що обвинувачений протягом досудового розслідування та судового розгляду вину не визнавав, а тільки після з'ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами, визнав вину, у зв'язку з чим пом'якшуюча покарання обставина - щире каяття, судом, під час розгляду кримінального провадження встановлена не була.
Інші обставини, які б пом'якшували покарання обвинуваченому, судом встановлені не були.
Посилання обвинуваченого на наявність батьків похилого віку, за якими треба доглядати та на дітей, як на підставу застосування ст. 69 КК України, на думку суду є безпідставними, оскільки на момент вчинення злочину вказані обставини існували, але це не завадило обвинуваченому вчинити тяжкий злочин. Крім того, наявність батьків похилого віку, за якими треба доглядати та дітей, не є виключною обставиною у розумінні ст. 69 КК України, що істотно знижує ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, підстави для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75, 76 КК України, у суду відсутні.
Згідно протоколу затримання особи , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, ОСОБА_4 був фактично затриманий 03.05.2023 р.
Відповідно до вимог ст.124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути процесуальні витрати, які пов'язані з проведенням у справі експертизи в сумі 717,00 грн.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст.ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді 7(семи) років позбавлення волі.
Строк покарання обвинуваченому необхідно відраховувати з дня його фактичного затримання - з 03.05.2023 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню № 12023221110000407 за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/10539-ТВ від 24.05.2023 в сумі 717 гривень 00 копійок.
Арешт на тимчасово вилучені предмети та майно, який був накладений згідно ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.05.2023 р. - скасувати.
Речові докази: гаманець, тканевий, чорного кольору, жіночу господарську сумку коричневого кольору в клітинку, продукти харчування, а саме хліб «Київський» нарізний, вагою 650 гр., рушник кухонний блакитного кольору б/в, вироби ковбасні варені «Ковбасний ряд» вагою 330 гр., відкрита упаковка сосисок «Ковбасний ряд», пачка йогурту питного з наповнювачем «Полуниця - малина» марки «Своя лінія» 900 гр., монету номіналом 2 грн., кефір «Яготинський» 400 гр. (порожня пачка), які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_12 - залишити в розпорядженні останньої.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходяться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.
Суддя ОСОБА_1