Справа № 405/4110/23
провадження № 1-кс/405/3327/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2023 м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції у м. Кропивницькому скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «МОНОЛІТ-РРА» на бездіяльність прокурора,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МОНОЛІТ-РРА» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просив визнати незаконною бездіяльність прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у неналежному розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 20.09.2023, поданого в інтересах ТОВ «МОНОЛІТ-РРА». Просив зобов'язати уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №12020120000000074 від 24.03.2020 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 20.09.2023 та надати на нього відповідь у вигляді вмотивованої постанови з дотриманням вимог ст. 110 КПК України.
В обґрунтування скарги захисник вказав, що Кіровоградською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво, а слідчим управління ГУНП в Кіровоградській області досудове розслідування у кримінальному провадженні №1202012000000074 від 24.06.2020 за ч.3 ст.190 КК України.
Адвокат в інтересах ТОВ «Моноліт-РРА» до Кіровоградської обласної прокуратури направив клопотання від 20.09.2023 щодо здійснення в порядку, передбаченому статтею 278 КК України повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України.
За результатами розгляду клопотання від 20.09.2023 прокурор Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 постановою від 25.09.2023 відмовив в його задоволенні.
Вважає, що вказане клопотання потерпілого було розглянуто прокурором не в повному обсязі та з порушенням вимог закону, чим допущено бездіяльність. Вважав постанову прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 25.09.2023 невмотивованою.
Адвокат у судовому засіданні надав пояснення згідно якими скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги. Пояснив, що 21.09.2023 до Кіровоградської обласної прокуратури надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «МОНОЛІТ-РРА». 22.09.2023 дане клопотання було передано прокурору для розгляду. Вказав, що розглянув дане клопотання 25.09.2023, оскільки 23.09.2023 була субота - вихідний день. За результатами розгляду клопотання прокурор виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12020120000000074 від 24.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Кіровоградської обласної прокуратури.
20.09.2023 адвокат в інтересах ТОВ «Моноліт-РРА» до Кіровоградської обласної прокуратури направив клопотання щодо здійснення в порядку, передбаченому статтею 278 КК України повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України.
Дане клопотання Кіровоградською обласною прокуратурою було отримано 21.09.2023.
25.09.2023 прокурором розглянуто вказане вище клопотання, за результатами розгляду винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, що свідчить про відсутність бездіяльності прокурора.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно з ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Тобто, слідчий суддя може зобов'язати прокурора вчинити певну дію, в даному випадку розглянути клопотання, якщо воно не розглядалося прокурором, а з огляду на положення ст. 307 КПК України слідчий суддя не може зобов'язати прокурора винести те чи інше рішення, за наслідками розгляду того чи іншого клопотання.
Таким чином, слідчим слідчим суддею зроблено висновок, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МОНОЛІТ-РРА» розглянуто та прокурором винесено постанову про відмову в його задоволенні з відповідним обґрунтуванням, а тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах ТОВ «МОНОЛІТ-РРА» на бездіяльність прокурора - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1