Справа № 346/2555/23
Провадження № 2/346/1113/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2023 р.м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретарка судових засідань Вербіщук О.Д., розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Трачук Людмили Василівни, акціонерного товариства «РВС БАНК», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Національний Банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про припинення іпотеки та вилучення запису про заборону відчуження предмету іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Трачук Людмили Василівни (місце розташування: м. Коломия, Івано-Франківської області, вул. Вічевий Майдан, 1/1), акціонерне товариство «РВС БАНК» (місце розташування: м. Київ, вул. Введенська, 29/58), треті особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Національний Банк України, фонд гарантування вкладів фізичних осіб, якою просила визнати припиненою іпотеку квартири АДРЕСА_1 , за Іпотечним договором, укладеним між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на забезпечення виконання основного зобов'язання за Кредитним договором № 119 від 07 грудня 2005 року, укладений між тими ж сторонами та вилучити з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером обтяження 2681736 про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та яка зареєстрована на підставі іпотечного договору, Д-1293, 09.12.2005 року приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу Трачук Людмилою Владиславівною.
У підготовче судове засідання представник позивача надала до суду клопотання, яким просила суд замінити відповідача: приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Трачук Людмилу Василівну на належного відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки останній проводив ліквідацію банку ПАТ «Омега Банк» та відповідав за дотримання прав позивача. Також просила залучити вищевказаного нотаріуса в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.
Враховуючи неявку учасників справи, на підставі положень частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, і підготовче судове засідання проводилось без участі всіх учасників.
Відповідно до частини 2 статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Відповідно до частини 1 статті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. А згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 року по справі № 823/2042/16, від 13.02.2019 року по справі № 910/6090/18, від 20.11.2019 року по справі № 1440/1778/18 належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.
Позивач вважає і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб підтверджує, що саме він проводив ліквідацію банку ПАТ «Омега Банк», який ліквідовано без правонаступника. І хоча Фод вказує на те, що його повноваження як ліквідатора припинені, а позивач наполягаає на тому, що його право на припинення іпотеки порушується саме Фондом, на цій стадії, суд погоджується із тим, що у цій справі можна замінити відповідача, з нотаріуса на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, зважаючи на клопотання позивача, яке не містить форми зловживання процесуальними правами. Але суд відзначає, що така заміна не повинна розцінюватись будь-ким з учасників у справі, як автоматична згода і з тим, що суд вже погодився із тим, що саме новий відповідач порушує право позивача за захистом якого той звернувся до суду. Отже, клопотання позивача слід задовольнити та замінити відповідача на належного.
Також розглядаючи клопотання представника позивача про залучення у справі третьої особи, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень частини 1 статті 53 ЦПК України, третіх осіб може бути залучено до участі у справі, за заявою учасників справи, якщо рішення у справі може вплинути на їх права і обов'язки.
Підставами залучення до участі у справі приватного нотаріуса Трачук Л.В., як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, на підставі частини 1 статті 53 ЦПК України, суд бачить те, що саме вказаним нотаріусом було внесено відомості до єдиного реєстру заборони відчуження, а тому рішення у справі може вплинути на його права, якщо суд задовольнить позов. І на виконання положень частини 4 статті 181 ЦПК України, третій особі необхідно встановити строк для надання пояснень щодо позову. Отже враховуючи викладене, клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи, слід задовольнити.
Крім того оскільки нормами чинного законодавства не закріплено представницьких повноважень НБУ у правовідносинах щодо ліквідованих банків, відповідно рішення у даній справі не може вплинути на права чи інтереси НБУ, як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, слід припинити участь Національного Банку України, у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
При підготовці справи до судового розгляду та безпосередньо у підготовчому судовому засіданні проведено підготовчі дії, визначені статтею 197 ЦПК України: оголошено склад суду, прізвище, ім'я та по-батькові секретаря судового засідання; з'ясовано відсутність бажання учасників звернутись до суду для проведення врегулювання спору за участі судді; прийнято і розглянуто клопотання про заміну неналежного відповідача та залучення в якості третьої особи; прийнято заяву про доповнення позову новими обставинами; склад учасників справи потребує заміни, а саме: неналежного відповідача приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Трачук Людмилу Василівну слід замінити на належного відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; припинено участь у справі Національного Банку України, у якості третьої особи на стороні відповідача та залучено приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Трачук Людмилу Василівну, у якості третьої особи на стороні відповідача; зустрічний позов не заявлено; необхідність роз'яснення учасникам справи, які обставини входять до предмету доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи, не встановлена; у призначенні експертизи необхідності не виявлено; клопотання чи заяви, які потребують окремого вирішення судом, і залишились не розглянуті - відсутні; необхідності направити судове доручення, не має; підстави для розгляду справи у колегіальному складі, відсутні; з'ясовано розмір заявлених учасниками справи судових витрат; з'ясовувати обставини, на які сторони будуть посилатись як на підставу своїх вимог і заперечень та досліджувати докази, якими вони підтверджуються, сторони будуть у загальному порядку.
Разом з цим, на виконання положень частини 7 статті 178 ЦПК України, суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк у 15 днів (із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі) протягом якого він має право подати відзив на позов. А також йому слід роз'яснити не тільки порядок його подання, а й те, що у випадку неподання ним відзиву, суд, на підставі частини 8 статті 178 ЦПК України, буде вирішувати справу за наявними матеріалами.
Необхідність вчинення інших дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті. При цьому, у випадку необхідності вчинення яких-небудь процесуальних дій, оскільки відповідач є новим, суд буде розглядати його клопотання, але з метою оперативного розгляду справи суд вважає, що підготовче провадження слід закрити.
Тож, керуючись статтями 174-178, 189-200, 258-261, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача та залучення в якості третьої особи задовольнити.
Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Трачук Людмили Василівни, акціонерного товариства «РВС БАНК», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Національний Банк України, фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про припинення іпотеки та вилучення запису про заборону відчуження предмету іпотеки, первісного відповідача: приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Трачук Людмилу Василівну на належного: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
Залучити до участі у справі приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Трачук Людмилу Василівну, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Припинити участь Національного Банку України у цій справі, у якості третьої особи.
Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, акціонерного товариства «РВС БАНК», третя особа на стороні відповідача, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу Трачук Людмили Василівни, про припинення іпотеки та вилучення запису про заборону відчуження предмету іпотеки - закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті, у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (місто Коломия Івано-Франківської області, пр. М.Грушевського, б.29, к.№ 9), на 09 листопада 2023 року на 11 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати учасників справи: позивача, відповідачів та третю особу.
Встановити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк у 15 (п'ятнадцять) днів, від дня вручення цієї ухвали, протягом якого він має право подати до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області відзив на позов. Роз'яснити відповідачу, що якщо вони подають відзив на позов, то вони повинні одразу подати всі докази, що його підтверджують. Якщо доказ не може бути поданий, відповідач повинен зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано разом з відзивом; докази, які підтверджують, що відповідач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання доказу. Роз'яснити відповідачу, що копію відзиву на позов та копії всіх доданих до відзиву доказів, що подаються до суду, вони зобов'язані заздалегідь надіслати або надати позивачу, а суду, разом із відзивом на позов та доданими до нього доказами, документи, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву, з копіями доказів, позивачу.
Роз'яснити відповідачу, що суд не бере до уваги докази, що подані відповідачем до суду, у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій позивачу, крім випадку, якщо такі докази є у позивача або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі або є публічно доступними.
Роз'яснити позивачу та відповідачу, що у разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд може розглянути справу за наявними матеріалами.
Повідомити позивача та відповідача про постановлення цієї ухвали шляхом надіслання на їх поштову адресу копії цієї ухвали, а відповідачу разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Повідомити учасників справи про те, що вони мають право отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://court.gov.ua/fair/.
Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Коваленко Д. С.