Справа № 149/2379/23
Провадження №11-кп/801/1128/2023
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2023 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
захисника-адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2023 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
встановив:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2023 відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, та задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, до 26 листопада 2023 включно.
Обґрунтовуючи своє рішення, суд послався на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_8 може ухилятись від суду та впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_8 раніше не судимий, зареєстрований як ФОП, має постійне місце проживання, дружину, двох малолітніх дітей, непрацездатних батьків похилого віку, обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів.
Суд не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що є недостатніми для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов'язків, і вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали суду та ухваленні нового рішення, яким
застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 22.00 год. до 06.00 год., із застосуванням електронних засобів контролю.
Вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_10 , не переховувався від правоохоронних органів, не мав наміру тікати, надавав чіткі та правдиві показання, активно сприяв розкриттю злочину. ОСОБА_8 має міцні соціальні зв'язки, а саме одружений, виховує двох малолітніх дітей, має на утриманні непрацездатних батьків похилого віку. Крім того, ОСОБА_8 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, безперервно займався волонтерською діяльністю. Крім того, дружина обвинуваченого має ряд захворювань, які потребують невідкладного лікування
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу останнього та наполягали на її задоволенні.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового засідання; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню - не підлягає.
Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України, тобто, у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за вчинення яких передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Колегія суддів вважає, що продовження строку тримання під вартою виконано у відповідності до вимог ст.ст.184,199 КПК України та містить суть обвинувачення, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:
- наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України;
- існують ризики, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків, тому зміна запобіжного заходу на більш м'який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається сторона захисту, не є тими безумовними підставами, які слугують підставами для зміни запобіжного заходу, не спростовують ризиків, наведених прокурором у клопотанні, які вважав доведеними суд.
З висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки сукупність встановлених судом та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність продовження раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не зможе запобігти існуючим ризикам.
За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 та запобігти ризикам, доведеним прокурором.
Твердження захисника про те, що обвинувачений має міцні соціальні зв'язки, відсутність судимостей, має постійне місце проживання, має на утриманні непрацездатних батьків, малолітніх дітей та дружину, яка потребує лікування, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки ці обставини існували на час подій, які інкримінуються обвинуваченому і вони не стали стримуючим фактором для останнього при вчиненні протиправних діянь. Тим більше, самі по собі ці обставини не спростовують та не мінімізують наявних ризиків, запобігти яким в даному випадку може лише застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Суд апеляційної інстанції вважає,що,приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Крім того, судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, обвинувачений та свідки на даний час судом не допитані, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2023, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, та задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, до 26 листопада 2023 включно, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4