Справа № 766/793/23
н/п 3/766/2039/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2023р. м. Херсон
05 жовтня 2023 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Херсонській області, передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код не встановлений, військовослужбовця у в/ч, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу серії ААД №141691 від 22.06.2023 ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, а саме те, що він, 22.06.2023 близько 21:41год. у м.Херсоні по пр-т.200 років Херсона біля будинку №16, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п.2.4, 8.9а ПДР України, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейські здійснили сигнальним диском з червоним сигналом вказуючи на цей транспортний засіб рукою.
В судове засідання 05.10.2023 року в призначений час ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області, направленням поштової кореспонденції на зазначену у протоколі адресу місця його проживання, що є належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи. КУпАП не передбачає повторно виклику належно повідомленої особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Крім того, відповідно до приписів ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових принципах, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.
Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно із ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.ст.252, 280 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Суд першої інстанції зобов'язаний дотримуватися зазначених вимог закону, тому зобов'язаний повно і всебічно встановити фактичні обставини справи та надати належну оцінку доказам у справі.
Обов'язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, які досліджуються судом з дотриманням зазначених вище вимог закону.
Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, останній зазначив, що він не бачив співробітників поліції, а зупинив свій транспортний засіб коли побачив проблискові маячки.
Суддею досліджено відео-файли долучені до протоколу про адміністративне правопорушення на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 виходить вже з зупиненого транспортного засобу та подальше складання адміністративних матеріалів відносно нього, в тому числі за ч.1 ст.122-2 КУпАП. На цьому відеозаписі ОСОБА_1 повідомляє, що він зупинив транспортний засіб одразу ж, як побачив співробітників поліції, а саме їхні проблискові маячки.
Оцінюючи надані матеріали суддя зазначає, що в них відсутні беззаперечні докази того, що будучи належним чином повідомленим про необхідність припинити рух транспортного засобу, ОСОБА_1 проігнорував вказану вимогу, зокрема немає доказів на підтвердження переслідування працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 після або під час подання ними відповідних сигналів про зупинку автомобіля та невиконання їх ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, оскільки вказані в протоколі події, не відповідають фактичним обставинам справи, мають невідповідності та неточності та не підтверджуються наданими доказами, у тому числі й долученими до матеріалів справи відеозаписами, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 122-2, 221, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, яке розпочате на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №141691 від 22.06.2023 у відношенні ОСОБА_1 , у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу
СуддяЄ. М. Булах