Справа № 591/8829/23 Провадження № 2-а/591/87/23
УХВАЛА
про залишення без руху
13 жовтня 2023 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Рибалка Олексій Костянтинович, до Виконавчого комітету Сумської міської ради Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Рибалка О.К., звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить:
- скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради № 1642 від 17.12.2020 про накладення штрафу у сумі 2720 грн за притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП;
- скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради № 119 від 22.02.2021 про накладення штрафу у сумі 2720 грн за притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП;
- скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради № 113 від 22.02.2021 про накладення штрафу у сумі 2720 грн за притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП;
- скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради № 177 від 15.03.2021 про накладення штрафу у сумі 2720 грн за притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.
Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Рибалка Олексій Костянтинович, слід залишити без руху, виходячи з наступного.
Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно з частинами першої, другою статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:
1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;
2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);
3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;
5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);
6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
За визначенням ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
На виконання ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За приписами п.п. 1, 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно з положеннями частин 1 та 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 вказаної вище статті).
В силу приписів ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа “Стаббігс на інші проти Великобританії”, справа “Девеер проти Бельгії”).
У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28.10.1998, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.
У справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обов'язком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов'язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.
За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Для вирішення питання про правильність застосування судом строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.
У заяві про поновлення строку на оскарження постанов позивачка вказала, що копії оскаржуваних постанов її представник отримав в кінці вересня 2023 року, тому як вона вважає, саме з цього часу почався перебіг строку на їх оскарження.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що позивач у позовній заяві вказує, що про наявність виконавчих проваджень щодо неї з виконання оскаржуваних постанов вона дізналася наприкінці серпня 2023 року. Водночас, з доданих до позовної заяви документів вбачається, що на адвокатський запит від 20 липня 2023 року Правове управління Сумської міської ради листом від 15 серпня 2023 року № 852/07-01-15-01 надіслало представнику позивачки копії оскаржуваних поставно відносно ОСОБА_1 . Таким чином, саме з цього часу позивачка дізналась або повинна була дізнатися про наявність порушеного права. Крім того, як вбачається з листа Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04 вересня 2023 року № 84001, у якому надано інформацію щодо відкритих та закінчених виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 , всього утримано з боржника заборгованості у розмірі 16784 грн 74 коп. з урахуванням витрати виконавчого провадження та виконавчого збору. Однак, позивачка у позовній заяві не обґрунтувала, чому вона не вчиняла жодних дій для відновлення порушеного, на її думку, права і лише 20 липня 2023 року її представник звернувся з адвокатським запитом на публічну інформацію на 42 адміністративні справи та відповідних нормативних документів, на підставі яких були прийняті рішення.
Таким чином, звернувшись 05 жовтня 2023 року до суду з позовом про скасування оскаржуваних постанов, позивач, тим самим, пропустила строк для їх оскарження, а підстави, вказані позивачем для поновлення цього строку визнані судом неповажними.
Крім того, заявлене позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За нормами частин 1, 3 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Як передбачено частинами 1, 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Розмір судового збору, який підлягає сплаті при подачі вказаної позовної заяви перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача, так як згідно з довідкою Сумського об'єднаного управління ПФУ в Сумській області сума пенсії позивача за період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року становить 24868 грн. Крім того, згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків сума доходів позивача за період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року склала 3914 грн 66 коп. Отже, загальний розмір доходу позивачки за 2022 рік склав 28782 грн 66 коп.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.
У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.
При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.
Враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, суд вважає за справедливе зменшити позивачу розмір судового збору до 1439 грн 13 коп., що не перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу.
Реквізити по сплаті судового збору:
Рахунок UA468999980313161206100018540
Отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ-Зарічний РС/22030101
Код отримувача 37970404
найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050).
Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми.
З урахуванням зазначеного, позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Рибалка Олексій Костянтинович, слід залишити без руху, роз'яснивши позивачу, що він протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення цього строку.
Керуючись ст.ст. 122, 123, 132, 133, 169 КАС України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Рибалка Олексій Костянтинович, залишити без руху.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що вона протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення цього строку.
Запропонувати ОСОБА_1 у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали сплатити судовий збір у сумі 1439 грн 13 коп., для підтвердження чого надати оригінал квитанції про сплату судового збору у вказаному розмірі.
Роз'яснити ОСОБА_1 та її представнику Рибалка Олексію Костянтиновичу, що у разі неусунення зазначених недоліків позовна заява буде визнана неподаною та повернута особі, які її подала.
Копію даної ухвали направити ОСОБА_1 для виконання та її представнику Рибалка Олексію Костянтиновичу до відома.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А.С. Северинова