Ухвала від 16.10.2023 по справі 372/1990/18

УХВАЛА

16 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 372/1990/18

провадження № 61-14107ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Бацай Вікторія Юріївна, Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Зазначений строк є присічним (преклюзивним), який не підлягає поновленню. З його спливом особа втрачає право на касаційне оскарження безвідносно до поважності причин його пропуску, за виключенням випадків, передбачених у частині третій статті 394 ЦПК України.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що ОСОБА_1 з 24 лютого 2022 року по 26 жовтня 2022 року перебував у лавах Збройних сил України, а потім піклувався про хвору дружину, яка у лютому 2023 року померла. Про дату та час слухання справи у апеляційному суді повідомлений не був. Про оскаржувану постанову дізнався випадково у серпні 2023 року.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 129-1 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

У цій справі заявником подано касаційну скаргу після спливу присічного річного строку, тому заявнику потрібно довести суду касаційної інстанції обставини, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 394 ЦПК України, за наявності яких, зі спливом річного строку з дня складення повного тексту судового рішення, строк на касаційне оскарження може бути поновлений.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга, відповідно до положень частини третьої статті 393 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням поважності причин та наданням доказів пропуску такого строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали до касаційної скарги застосовуються наслідки, передбачені цивільним процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко

Попередній документ
114187311
Наступний документ
114187313
Інформація про рішення:
№ рішення: 114187312
№ справи: 372/1990/18
Дата рішення: 16.10.2023
Дата публікації: 17.10.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; дарування
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (04.11.2024)
Результат розгляду: Без розгляду
Дата надходження: 28.10.2024
Предмет позову: про визнання договору дарування недійсним
Розклад засідань:
12.01.2021 11:00 Обухівський районний суд Київської області
01.02.2021 16:00 Обухівський районний суд Київської області
18.02.2021 10:00 Обухівський районний суд Київської області
16.03.2021 11:00 Обухівський районний суд Київської області
01.04.2021 16:00 Обухівський районний суд Київської області
06.05.2021 11:00 Обухівський районний суд Київської області
04.06.2021 12:00 Обухівський районний суд Київської області
01.07.2021 11:00 Обухівський районний суд Київської області
15.07.2021 12:00 Обухівський районний суд Київської області
17.08.2021 11:00 Обухівський районний суд Київської області
22.09.2021 11:00 Обухівський районний суд Київської області
01.11.2021 11:00 Обухівський районний суд Київської області
22.11.2021 10:00 Обухівський районний суд Київської області
04.09.2023 12:00 Обухівський районний суд Київської області
20.09.2023 14:00 Обухівський районний суд Київської області
03.10.2023 14:00 Обухівський районний суд Київської області
01.11.2023 15:00 Обухівський районний суд Київської області
14.11.2023 15:00 Обухівський районний суд Київської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
Грушицький Андрій Ігорович; член колегії
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КРАВЧЕНКО МАКСИМ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ПОТАБЕНКО ЛАРИСА ВІКТОРІВНА
СТУПАК ОЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВІВНА
СТУПАК ОЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
Ступак Ольга В`ячеславівна; член колегії
суддя-доповідач:
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ
КОЛОМІЄЦЬ ГАННА ВАСИЛІВНА
КРАВЧЕНКО МАКСИМ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЛИТВИНЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА
ПОТАБЕНКО ЛАРИСА ВІКТОРІВНА
ПРОРОК ВІКТОР ВАСИЛЬОВИЧ
відповідач:
Пономаренко Ніна Никифорівна
Пономаренко Юрій Володимирович
позивач:
ТОВ "Порше Мобіліті"
представник позивача:
Іванюк Віктор Ігорович
Літвінов Євген Володимирович
Чередніченко Максим Миколайович
приватний виконавець:
Приватний виконавець виконавчого окугу міста Києва Іванов Андрій Валерійович
третя особа:
Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Бацай Вікторія Юріївна
Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області
член колегії:
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
Грушицький Андрій Ігорович; член колегії
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ
Гулько Борис Іванович; член колегії
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ
ПОГРІБНИЙ СЕРГІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
ПРОРОК ВІКТОР ВАСИЛЬОВИЧ
УСИК ГРИГОРІЙ ІВАНОВИЧ
ЯРЕМКО ВАСИЛЬ ВАСИЛЬОВИЧ