Справа №521/1794/23
Номер провадження 3/521/3264/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2023 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України.
Відповідно до протоколу серії ААД № 428241 від 15.12.2022, 15.12.2022 року, о 22 годині 10 хвилин в м. Одеса, по вул. М.Малиновського , 71, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Daewoo Nubira», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає дійсності, виражене тремтіння пальців рук. Огляд проводився в медичному закладі, висновок № 001321 від 15.12.2022 року, чим порушив п. 2.5 а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.
19.06.2023 року адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надав до суду клопотання про закриття провадження по справі. Зазначивши, що вину ОСОБА_1 , не визнає, крім того, зазначав що ОСОБА_1 , не повідомили про його особисті права та можливість надання пояснень. Записи, які містяться в матеріалах справи тривалістю понад 5 годин, перериваються, поліцейські при оформленні протоколу ставились до ОСОБА_1 зневажливо. У висновку № 001321, не зазначено на результатах яких аналізів та за якими показниками ОСОБА_1 зроблений вказаний висновок.
дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Відповідно до ст. 1 КУпАП України, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №428241 від 15.12.2022 року слідує, що 15.12.2022 року, о 22 годині 10 хвилин в м. Одеса, по вул. М.Малиновського , 71, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Daewoo Nubira», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає дійсності, виражене тремтіння пальців рук. Огляд проводився в медичному закладі, висновок № 001321 від 15.12.2022 року.
ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення серії правопорушення серії ААД №428241 від 15.12.2022 року у відповідній графі пояснень не надавав.
Зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , в ньому відображені необхідні й передбачені ст. 256 КУпАП відомості.
Так, протокол оформлений компетентною уповноваженою особою в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в протоколі викладено місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Зміст зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вказує на факт роз'яснення його процесуальних прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що зроблена відмітка у протоколі. Вказаний протокол підписано особою, що його склала та ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення ААД №428241 від 15.12.2022 року відповідає вимогам, установленим статтею 256 КУпАП та Інструкції №1376, є належним, допустимим та достовірним доказом у справі, який сумніву в суду не викликає.
Також, обставини, викладені в цьому протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються дослідженими судом письмовими доказами, а саме:
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в від 15.12.2022 року № 001321.
Двд -диском з записами з бодікам № 471527,473258.
Зі змісту ч. 1 ст. 251 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Також згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 ЗУ "Про Національну поліцію" - поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.
Факт проходження ОСОБА_1 огляду в медичному закладі підтверджується також і матеріалами відеозапису, долученого до вказаного вище протоколу.
Крім того, з оглянутого судом відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 не оспорював факт керування ним автомобілем, зазначеним в протоколі 15.12.2022 року.
Таким чином на відеозапису, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовані події щодо обставин, викладених у протоколі серії ААД № 428241 від 15.12.2022 року, за яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Щодо доводів захисника про відсутність відеозапису проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 у лікарні, суд вважає необхідним зазначити, що вимогами чинного законодавства не встановлено обов'язковості застосування технічних засобів відеозапису при проведенні огляду на стан сп'яніння в лікарні. Отже відсутність відповідного відеозапису не є порушенням порядку проведення огляду на стан сп'яніння в лікарні.
Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких даних, які би давали підстави вважати, що працівники патрульної поліції були упереджені при фіксації ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку та при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не встановлено під час розгляду справи в суді й будь-яких даних про застосування щодо нього незаконних методів, примусу чи інших дій, які б могли призвести до неправомірного складання відносно нього протоколу.
Таким чином судом повно, всебічно, об'єктивно й неупереджено досліджено письмові матеріали, надані уповноваженим правоохоронним органом (протокол про адміністративне правопорушення, направлення, акт, письмові пояснення свідків, розписка тощо), які зібрані й задокументовані органом Національної поліції без участі суду, крім того вивчено доводи та аргументи, викладені в письмовому клопотанні, наданому суду адвокатом.
Суд вважає, що зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За порушення встановлених правил співіснування особа піддається примусу у вигляді накладення стягнення, користуючись яким, суспільство забезпечує погодженість особистих і суспільних інтересів, скеровує поведінку особи у необхідне, суспільно корисне русло. Отже, юридична відповідальність для особи застосовується невідворотно, якщо є позитивно виражені умови для настання такої відповідальності та немає негативно виражених умов для її усунення. Відповідальність є мірою людини. Людина постає вольовою особою завдяки розуму, а завдяки волі і свободи вона відповідає за свої вчинки. Так, юридична відповідальність передбачає для порушника настання обов'язків зазнавати несприятливих наслідків у вигляді особистого, майнового та іншого характеру, вид і міра яких передбачені санкціями правових норм.
Суд звертає увагу на те, що вид і міра за вчинення діяння, передбаченого ст. 130 КУпАП втратило значення, як дрібного делікту, оскільки роками відповідальність за такі діяння посилюється та є резонансними в національній системі права через настання суспільно небезпечних наслідків, а відтак діяння за ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 - будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.
За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимим і такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягається до відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Д.Я. Роїк