Справа № 947/26300/22
Провадження № 1-кс/947/11160/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2023 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ДПП УПП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника ДПП УПП в Одеській області ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ
Представник ДПП УПП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 62022150020000528, а саме: автомобіля «Mitsubishi Outlander» р.н.з. НОМЕР_1 , на синьому фоні, 2017 р.в., номер шасі НОМЕР_2 ; оригінал Дорожнього листа № 3052 на листопад 2022;страховий поліс № 204728007, на автомобіль «Mitsubishi Outlander» р.н.з. НОМЕР_1 , на синьому фоні, 2017 р.в.; акт прийому передачі на автомобіль «Mitsubishi Outlander» р.н.з. НОМЕР_1 , на синьому фоні, 2017 р.в.; дозвіл на використання спецсигналів серії НОМЕР_3 , вказуючи на необхідність використання майна для виконання службових завдань та минування потреби у подальшому арешті, зокрема проведення експертних досліджень та відповідних оглядів у кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні заперечував на задоволенні клопотання, посилаючись на наявність підстав для подальшого арешту майна, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, автомобіль визнаний речовим доказом, водієві повідомлено про підозру, всі необхідні слідчі дії не проведені, крім того, органу досудового розслідування надійшло клопотання захисника про проведення додаткових експертних досліджень.
Представник в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в клопотанні доводи.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки прокурора та представника, приходжу до наступного.
Арешт вказаного у клопотанні майна накладений відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст.174 ч.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Як вбачається з заяви слідчого, на теперішній час досудове слідство не завершено, майно визнано речовим доказом, триває проведення необхідних слідчих дій, тому потреба в застосуванні подальшого арешту не відпала.
Додані до клопотання матеріали не місять данні про те, що на теперішній час необхідність у подальшому арешті минула.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов'язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів - засобу кримінального правопорушення та проведення експертних досліджень, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
В зв'язку з чим, вважаю, що на теперішній час, підстав для скасування арешту, накладеного в рамках кримінального провадження №62022150020000528, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника ДПП УПП в Одеській області ОСОБА_5 про скасування арешту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1