Справа № 496/5162/23
Провадження № 1-кс/496/2130/23
УХВАЛА
13 жовтня 2023 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,
УСТАНОВИВ:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява захисника ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід старшому слідчому СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №42023162250000002 від 16.01.2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Автоматизованою системою документообігу суду дану заяву було розподілено та передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 .
12.10.2023 року від захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 розглядав аналогічну заяву про відвід саме цього слідчого у саме цьому кримінальному провадженні в інтересах ОСОБА_7 та висловив свою думку у прийнятій ним ухвалі, якою відмовлено у задоволенні заяви про відвід слідчого. Зазначений беззаперечний факт переконує їх в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і викликає у них недовіру до нього щодо розгляду заяви про відвід слідчого.
Згідно положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Матеріали заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 автоматизованою системою документообігу суду було розподілено та передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Захисник ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, хоча про час розгляду заяви повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку sms-повідомлення, надісланого на його номер телефону, вказаний у заяві.
Слідчий суддя ОСОБА_5 до судового засідання не з'явився, хоча про час розгляду заяви повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис у довідковому листі.
Дослідивши заяву про відвід слідчого судді, ознайомившись з матеріалами заяви про відвід слідчого, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно положень ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
В судовому засіданні встановлено, що 03.10.2023 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява захисника ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід старшому слідчому СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №42023162250000002 від 16.01.2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
В процесі розгляду вказаної заяви захисник ОСОБА_3 повідомив про те, що завив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , у зв'язку з чим слідчим суддею ОСОБА_5 було оголошено перерву в судовому засіданні.
12.10.2023 року від захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , в якій він зазначає, що має сумнів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід слідчого ОСОБА_6 .
Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме якщо: він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Для встановлення наявності ознак необ'єктивності мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в неупередженості слідчого судді, вкажуть на наявність суб'єктивного або об'єктивного критерію.
Аналізуючи зміст заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що така заява належним чином не вмотивована і будується виключно на власних суб'єктивних міркуваннях учасника судового процесу про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, не підтверджених жодними належними та допустимими доказами.
Наведена у заяві захисника ОСОБА_3 обставина про відвід слідчого судді ОСОБА_5 фактично зводиться до незгоди з рішенням слідчого судді під час розгляду іншої заяви, поданої в інтересах ОСОБА_7 , що не є підставою для відводу слідчого судді в розумінні положень ст. 75 КПК України, та за наявності підстав може бути перевірена судом апеляційної інстанції або ж під час провадження в суді.
Сама по собі незгода особи з судовим рішенням повинна знаходити свій прояв шляхом оскарження таких рішень у передбаченому законом порядку, а не шляхом заявлення відводу судді.
Інші обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , захисник не навів і доказів на підтвердження їх існування не надав.
Таким чином, за результатами розгляду даної заяви про відвід, судом не встановлено обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді заяви про відвід слідчого, а тому заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75-76, 80, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1