Справа № 496/1889/23
Провадження № 3/496/1763/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
не працюючої,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
12.03.2023 року о 12:30 год. в Одеській області, Одеському районі, с. Великий Дальник, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, нестійка хода, запах з порожнини рота). Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 №ARLJ-0196 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 297 від 12.03.2023 року, результат огляду становив 1,92% проміле, на подальшому огляді не наполягала. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, належним чином повідомлялася про дату та час судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП не встановлено обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що особа зобов'язана, з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).
Таким чином, суд вжив всіх заходів для повідомлення правопорушника, крім того ОСОБА_1 була обізнана про те, що відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, про що свідчать її підпис та письмові пояснення в пункті «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення».
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №164188 від 12.03.2023 року, роздруківкою тесту «Драгер», відповідно до якого ступінь алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 становив 1,92 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом поліцейського ВРПП ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області В. Курманського від 12.03.2023 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.03.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , копією посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого на ім'я ОСОБА_1 , копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , копією полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 208517992, диском з відеозаписом, довідкою інспектора ВРПП ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Ю.О.Євтушевського, в якій зазначено, що відповідно до даних, наявних в Інформаційному порталі Національної поліції України в період з 12.03.2022 року по 12.03.2023 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувалася, посвідчення водія отримувала.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст.40-1, ч.1 ст. 130, ст. 284, 288, 291 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя М.Л. Пасечник
Строк пред'явлення постанови до виконання
згідно Закону України "Про виконавче провадження"
Постанова набрала законної сили
"___" ____________ 2023 року