УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2023 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2023 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-підозрюваного за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України,
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2023 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.11.2023 включно.
Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 939 400 грн., за умови внесення покласти на ОСОБА_7 такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання, зміну контактних даних; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, експертами, за виключенням випадків участі у проведенні слідчих дій у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну в разі наявності.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м'який запобіжний захід, а також визначити розмір застави у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Захисник вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою з наступних підстав.
Вважає, що наявність ризиків передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є не доведеними, оскільки ґрунтуються на припущеннях.
Зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, одружений, офіційно працює, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, дружина є інвалідом 3 групи і потребує певної допомоги.
Вважає, що стороною обвинувачення не було доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Крім того, на думку апелянта визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №12023150000000088 від 13.03.2023, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
28.09.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 310 КК України.
Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою. Слідчий суддя, врахувавши дані про особу підозрюваного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, є фізичною особою-підприємцем, одруженим, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, дійшов висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.
Слідчий суддя дійшов висновку, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам.
Також слідчим суддею визначений розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, яка на переконання слідчого судді, буде співмірною з існуючими у кримінальному провадженні ризиками, та в разі її внесення, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Позиції учасників судового провадження.
Захисник ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_7 повідомлений про дату та час апеляційного розгляду. Заяву про участь в апеляційному розгляді не подавав.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Захисник ОСОБА_6 просить про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Зазначив, що повний текст ухвали отримав 05.10.2023 та не міг подати апеляційну скаргу без отримання повного тексту ухвали слідчого судді.
З огляду на викладені в клопотанні обставини про те, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали захисник отримав 05.10.2023, а апеляційна скарга подана 09.10.2023, строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Щодо доводів апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали, апеляційний суд встановив таке.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.
При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону, а висновки слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 є правильними.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України на даному етапі досудового розслідування підтверджується долученими до клопотання матеріалами, на які послався слідчий суддя в обґрунтування оскаржуваного рішення.
Також колегією суддів, всупереч доводам апелянта в поданій апеляційній скарзі, встановлено, що під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, мають місце.
У клопотанні слідчий зазначив, як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.
Суд погоджується з обґрунтуванням, наведеним слідчим суддею, щодо наявності цих ризиків, оскільки слідчий суддя навів з цього приводу достатньо мотивів.
Так, наявність ризиків слідчим суддею обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Щодо наявності ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначив, що вказаний ризик обмовлений тим, що на даний час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії, направлені, в тому числі, на відшукання слідів та можливих знарядь вчинення злочину, встановлення інших осіб, які ймовірно причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, інші ймовірні місця зберігання наркотичних засобів, місця збуту наркотичного засобу (канабісу).
Окрім того, слідчий суддя вважав, що існує ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні інших ймовірних підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, ступінь причетності яких до вчинення кримінальних правопорушень ще перевіряється органом досудового розслідування. Отже, з метою зміни їх показань на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного, є підстави вважати, що у разі незастосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у нього буде можливість шляхом вмовляння або погроз схилити вищевказаних осіб, оскільки він їх знає, до показань, що його повністю або частково виправдовують.
Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи подовжити вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що сукупність наявних в матеріалах кримінального провадження матеріалі свідчить про те, що ОСОБА_7 тривалий час вдавався до вчинення злочинних дій в сфері незаконного обігу наркотичних засобів з метою отримання незаконного прибутку. Крім того, ОСОБА_7 підозрюється в причетності до налагодженої системи вирощування рослин роду коноплі на території земельної ділянки, яка належить до земель лісогосподарського призначення (кадастровий номер 4822085400:18:000:0001).
Так як, вказана ділянка місцевості знаходиться у лісосмузі і для її підготовлення потрібно було витратити багато часу, що свідчить, про багаторічне використання вказаної земельної ділянки для вирощування рослин роду коноплі. Вказане дає підстави вважати, що і в подальшому підозрюваний може продовжити займатися злочинною діяльністю.
Таким чином, враховуючи вагомість наявних матеріалів про можливе вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов правильного висновку, що до підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Жоден з більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.
Окрім того, враховуючи вищевказані дані про особу підозрюваного та наявність встановлених ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про можливість визначення підозрюваному ОСОБА_7 розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, у розмірі, який визначив слідчий суддя, яка на переконання суду
Визначений слідчим суддею розмір застави, на переконання колегії суддів, є співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками, та в разі її внесення, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, про що просить захисник, не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3