Справа №:755/13540/23
Провадження №: 2/755/6233/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" жовтня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк, з дня отримання ним копії ухвали, для усунення недоліків.
На виконання вищенаведеної ухвали суду про залишення позову без руху, 28 вересня 2023 року до суду представником позивача Ключенковою Х.В. було подано заяву про усунення недоліків.
Однак, дослідивши вказані заяву на усунення недоліків та клопотання, суддя дійшов висновку про неусунення позивачем недоліків позову, вказаних в ухвалі суду від 19 вересня 2023 року, на підставі наступного.
Так, відповідно до наведеної ухвали, судом встановлено, що позивач в порушення положень закону, не в повному обсязі сплатив суму судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, та зобов'язано позивача доплатити судовий збір у сумі 322,08 грн.
Зокрема, як вказано в ухвалі суду, позивач подав разом із позовною заявою копію квитанції про сплату судового збору у сумі 1073,60 грн. (536,80 грн. - за пред'явлення позову та 536,80 грн. - за подання заяви про забезпечення позову). Обґрунтовуючи розмір сплаченого судового збору, позивач посилався на норму ч. 4 ст. 136 ЦПК України, якою встановлено, що у разі подання позовної заяви після подання заяви про забезпечення доказів або позову розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за відповідну заяву про забезпечення доказів або позову.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху, суд роз'яснив, що положення вказаної вище статті застосовується лише у разі подання позовної заяви після заяви про забезпечення позову, та, оскільки позивач разом з позовною заявою подав також відповідну заяву про забезпечення позову, йому необхідно було доплати визначену судом суму судового збору.
Так, відповідно до матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову, квитанція про сплату судового збору була вказана як додаток саме до позовної заяви, а не до заяви про забезпечення позову, обом процесуальним заявам був присвоєний один унікальним номер судової справи - № 755/13540/23.
Однак, як встановлено судом, з поданої заяви про усунення недоліків, позивач на виконання вимог ухвали суду, повідомив, що квитанція про сплату судового збору була вже додана до позовної заяви, та повторно надав квитанцію про сплату судового збору на суму 1 073,60 грн, яка вже міститься в матеріалах справи.
Таким чином, вбачається, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 19 вересня 2023 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.
Отже, з огляду на те, що судове рішення про залишення позовної заяви без руху, не було повністю виконаним стороною позивача, а також приймаючи до уваги те, що повернення позову, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із зазначеним позовом, суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ст.ст. 4, 11, 12, 13, 43, 44, 48, 81, 175, 185, 260, 294 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для його повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя А.В. Слободянюк