233 Справа № 233/5867/23
УХВАЛА
13.10.2023
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Архипової Юлії Олександрівни, третя особа - Міністерство юстиції України про оскарження дій державного виконавця, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, звернення стягнення на заробітну плату, стягнення моральної шкоди та витрат на оплату правничої допомоги, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Архипової Ю.О. третя особа - Міністерство юстиції України, в якому просить :
- визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Архипової Ю.О.;
- стягнути з державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Архипової Ю.О. на її користь моральну шкоду у розмірі 15000 гривень 00 копійок;
- стягнути з державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Архипової Ю.О. на її користь витрати на юридичну допомогу у розмірі 14000 гривень 00 копійок;
-стягнути з державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Архипової Ю.О. на її користь витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1073 гривні 60 копійок.
В обгрунтування заявлених вимог позивачка послалась на те, що відповідачем були відкриті виконавчі провадження № 72732926, 72749597, 72749817 щодо примусового виконання заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2023 року у цивільній справі № 233/294/23 про стягнення з неї на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості; в рамках виконавчого провадження державним виконавцем було звернуто стягнення на її заробітну плату, про що вона дізналась випадково. Постанови про відкриття виконавчого провадження, про звернення стягнення на заробітну плату та про стягнення виконавчого збору ані за місцем реєстрації, ані за місцем проживання вона не отримувала; в телефонному режимі також не була повідомлена про відкриття виконавчого провадження. Звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, зважаючи на що вказані постанови державного виконавця мають бути скасовані. Діями державного виконавця порушено її права, як сторони виконавчого провадження, оскільки вона не була належним чином повідомлена про час та місце відкриття виконавчого провадження, на її адресу не були надіслані копії постанов та інших документів, що стосуються вищевказаних виконавчих проваджень, у зв'язку з чим було принижено її людську честь та гідність, завдало моральної шкоди, розмір якої вона оцінює у 15000 гривень 00 копійок.
10 жовтня 2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення вказаного позову, в якій позивачка просить забезпечити позов шляхом покладення обов'язку на державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Архипову Ю.О. зупинити стягнення за виконавчими провадженнями № 72732926, 72749597, 72749817. Обгрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивачка послалась на те, що предметом спору по справі є оскарження дій державного виконавця, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження № 72732926, 72749597, 72749817 та постанова про звернення стягнення на заробітну плату, отже забезпечення позову є необхідним засобом захисту її прав, оскільки нею оспорюються постанови державного виконавця.
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2023 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Архипової Ю.О., третя особа - Міністерство юстиції України в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди та витрат на оплату правничої допомоги; у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, звернення стягнення на заробітну плату відмовлено, роз'яснено право на звернення до суду зі скаргою в порядку статті 447 ЦПК України. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, та співмірність забезпечення позову заявленим позовним вимогам та інші відомості, потрібні для забезпечення позову, та додані докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року по справі № 381/4019/18).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року в справі № 753/22860/17 зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.
Приймаючи до уваги, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не містить переконливих доводів на обгрунтуванння необхідності застосування заходів забезпечення позову (як щодо позовних вимог про оскарження постанов державного виконавця, так і щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди), позивачкою не доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів в разі задоволення позову, та окрім зазначеного вище, враховуючи, що ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на заробітну плату, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. 149,153 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Архипової Юлії Олександрівни, третя особа -Міністерство юстиції України про оскарження дій державного виконавця, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, звернення стягнення на заробітну плату, стягнення моральної шкоди та витрат на оплату правничої допомоги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя: