ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа 229/6016/23
Номер провадження 3/229/3264/2023
29 вересня 2023 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дружківка Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, продавець в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2023 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 909463 від 27.08.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Згідно протоколу серії ВАВ № 909463 від 27.08.2023 року, 27 серпня 2023 року о 16 год. 00 хв., під час дії правового режиму «воєнний стан», в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: смт. Олексієво-Дружківка, вул. Первамайська, 150, продавець здійснила продаж пива «Starpomen» об'ємом 0,5 л міцністю 4,3% за ціною 65,00 грн. гр. ОСОБА_2 , чим порушила вимоги ст.15 ЗУ № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. та наказу «Хортиця» № 16 від 09.07.2022 р., вчинивши правопорушення передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи сповіщена належним чином, надала клопотання про закриття провадження по справі та про розгляд справи без її участі.
Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи-правопорушника при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 156 КУпАП не є обов'язковим, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
На підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 909463 від 27.08.2023 р., протоколи огляду, пояснення свідка, фотознімок, копія паспорта правопорушниці.
Диспозиція ч.3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а також суспільні відносини у сфері захисту прав споживачів та охорони здоров'я населення.
Об'єктивна сторона правопорушення полягає у торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами у заборонених законодавством місцях, а також полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами і грошима.
Суб'єктом адміністративного правопорушення є працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності в цих галузях; будь-яка фізична осудна особа, що досягла 16-річного віку.
Правові норми ст. 156 КУпАП за змістом є бланкетними нормами, які називають або описують правопорушення, а для повного визначення ознак правопорушення відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює вказану норму більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 909463 від 27.08.2023 року, правопорушниця порушила вимоги ст.15 ЗУ № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. та наказу «Хортиця» № 16 від 09.07.2022 р., вчинивши правопорушення передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.
Проте в даному протоколі у графі «склад адміністративного правопорушення», не зазначено прізвище особи яка здійснила продаж пива гр. ОСОБА_2 .
Стаття 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. містить багато частин та стосується виключно суб'єктів господарювання.
Посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не зазначено повну назву порушеного закону, не вказано який саме пункт або частину цього закону порушено, посилаючись у протоколі на наказ «Хортиця» № 16 від 09.07.2022 р., не зазначено повну назву цього наказу, до матеріалів справи не додано копії такого наказу.
Крім того, ст. 15 ЗУ № 481/95 від 19.12.1995 р. стосується виключно суб'єктів господарювання. Доказів що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання або ФОП до матеріалів справи не додано.
Згідно пояснення свідка ОСОБА_2 , яке міститься в матеріалах справи, вбачається, що 27.08.2023 року він йшов по вул. Первомайська та зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » де придбав дві жестяні банки пива ємкістю 0,5л. під назвою «Staropramen», ціна однієї банки 65 грн., вийшовши з магазину його зупинили працівники ВСП, після чого показав останнім де саме придбав пиво.
Відповідно протоколу огляду від 27.02.2023 року, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що за адресою смт. Олексієво-Дружківка, вул. Первомайська поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у військовослужбовця ОСОБА_2 було вилучено 2 банки пива ємкістю 0,5л., вартість однієї банки 65 грн., вміст спирту однієї банки 4,3% спирту, які ОСОБА_2 придбав у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та видав добровільно.
Відповідно до протоколу огляду від 27.08.2023 року, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що 27.08.2023 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено алкогольні напої , а саме: пиво «Staropramen», 0.5л. - 53 банки; пиво «Львівське», 0.5л. - 3 банки; коньяк «Kazbegi», 0.5л. - 2 пляшки, також було вилучені грошові кошти у сумі 130 грн.
Так між протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 909463 від 27.08.2023 року та між поясненням свідка ОСОБА_2 , протоколом огляду від 27.28.2023 р. є розбіжність у кількості куплених та вилучених банок пива.
Так, у даному протоколі не зазначено кількість пива, яка була куплена гр. ОСОБА_2 , а у поясненні свідка ОСОБА_2 зазначено, що він придбав у магазині дві жестяні банки пива по 0,5 л по 65 грн. кожна.
У протоколі огляду від 27.02.2023 р. зазначено, що у військовослужбовця ОСОБА_2 було вилучено дві жестяні банки пива об'ємом 0,5 л міцністю 4,3 % за ціною 65 грн. кожна.
Факт зберігання в підсобному приміщенні магазину/кіоску чи вилучення звідти алкогольних напоїв не утворюють об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.
Фотознімок, долучений до матеріалів справи, не має належних позначень. На ньому відсутні відомості, до якого саме протоколу він додається, відсутня інформація про дату, місце та час його виготовлення, не зображено приміщення магазину, не зазначено анкетних даних, посади, спеціального звання посадової особи, яка зробила фотознімок.
В матеріалах справи відсутні відомості щодо власника магазину/кіоску та чи зареєстровані власник магазину/кіоску чи правопорушниця як суб'єкт підприємницької діяльності.
Відсутні докази того, що правопорушниця ОСОБА_1 дійсно є продавцем магазину та чи дійсно вона перебувала у приміщенні магазину/кіоску саме 27.08.2023 року.
У поясненні свідка ОСОБА_2 не зазначено не зазначено особу, яка продала йому алкоголь, не вказано був це чоловік або жінка, не вказано особливих прикмет продавця. Відсутність такої інформації має суттєве значення, оскільки крім ОСОБА_1 в магазині можуть працювати та знаходитись інші особи, пояснення свідка може мати відношення до зовсім іншої особи-продавця, а не до ОСОБА_1 в зовсім інші дату та час, та при інших обставинах. Таким чином, суддя ставить під сумнів пояснення свідка ОСОБА_2
Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у статті КУпАП та нормам інших законів, якими передбачено відповідальність за вчинення чітко визначених законодавством України протиправних дій.
Серед ознак суті адміністративного правопорушення повинно бути посилання на конкретний чинний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно з чинним законодавством України, кожна особа має право знати у вчиненні якого правопорушення її підозрюють, обвинувачують. Неконкретність та незрозумілість обвинувачення є порушенням пункту «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та права на захист.
При складанні посадовою особою органу поліції протоколу огляду від 27.08.2023 року допущені процедурні порушення щодо його оформлення, що унеможливлює вважати його належним та допустимим доказом в справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у ст.ст. 234-1,234-2, 244-4, 262, 264 цього Кодексу.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 909463 від 27.8.2023 року предметом торгівлі є пиво «Starpomen» об'ємом 0,5 л міцністю 4,3% за ціною 65,00 грн.
Але, відповідно до протоколу огляду від 27.08.2023 року, працівниками поліції було виявлено: алкогольні напої , а саме: пиво «Staropramen», 0.5л. - 53 банки; пиво «Львівське», 0.5л. - 3 банки; коньяк «Kazbegi», 0.5л. - 2 пляшки, також було вилучені грошові кошти у сумі 130 грн.
Доказів на підтвердження продажу ОСОБА_1 вилученого товару, а саме: пиво «Staropramen», 0.5л. - 53 банки; пиво «Львівське», 0.5л. - 3 банки; коньяк «Kazbegi», 0.5л. - 2 пляшки до матеріалів справи не додано. Вищезазначений товар не є предметом торгівлі та не має відношення до справи. Також до матеріалів справи не долучено квитанцій про отримання на зберігання вилучених при огляді речей, що свідчить про істотні порушення процедури проведення такого огляду.
В матеріалах справи відсутня згода власника магазину/кіоску та/або правопорушниці на добровільний дозвіл огляду працівниками поліції приміщення магазину/кіоску без санкції судді, не долучено доказів того, що вхід за прилавок магазину/кіоску здійснювався у невідкладному випадку, що є порушенням вимог ст. 30 Конституції України, ст. ст. 13, 190, 233, 264 КПК України.
Приписами ст. 30 Конституції України та ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Як виняток, Закон передбачає (ст. 30 Конституції України, ст. 233 КПК України), що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Судом встановлено, що фактично працівниками поліції, без законних на те підстав, за відсутності вмотивованого рішення суду чи письмової добровільної згоди його власника, було проведено обшук приміщення вищевказаного магазину/кіоску, за місцем виявлення та вилучення відповідних речей.
Суд також звернув увагу, що фотознімок, долучений до матеріалів справи, без будь-яких позначень. На ньому відсутні відомості, до якого саме протоколу він додається, відсутня інформація про дату, місце та час його виготовлення, відсутні відомості про особу, яка на ньому зображена, що знаходиться поряд з зображеною особою, не повно зазначено анкетних даних, посади, спеціального звання посадової особи, яка зробила фото.
Отже, об'єктивна сторона правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП не узгоджується з фактичними даними справи, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за цією статтею.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Для встановлення "обґрунтованості висунутого обвинувачення" у справі мають міститися достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою докази, які в сукупності доводять винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно з принципом доведеності вини "поза розумним сумнівом".
Склад адміністративного правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Подія правопорушення пов'язана з відбуттям певного явища, тобто факту правопорушення. Така подія може бути обумовлена як усвідомленими діяннями, так і не залежати від волі і бажання особи.
Стаття 62 Конституції України встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Враховуючи всі сумніви щодо доведеності вини правопорушниці суд приходить до висновку, що викладені в протоколі серії ВАВ № 909463 від 27.08.2023 року обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, не підтверджуються належними, допустимими доказами, не відображають всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, мають недоліки, тому протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини правопорушниці у розумінні ст. 251 КУпАП.
У відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.
Як вбачається з протоколу огляду від 27.08.2023 року працівниками поліції було вилучено для тимчасового зберігання з приміщення магазину «Продуктова лавка», який розташований за адресою смт. Олексієво-Дружківка, вул. Первомайська, 150, алкогольні напої, а саме: пиво «Staropramen», 0.5л. - 53 банки; пиво «Львівське», 0.5л. - 3 банки; коньяк «Kazbegi», 0.5л. - 2 пляшки.
Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Суддя прийшла до висновку, що вилучені речі підлягають поверненню володільцеві.
Керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 265, 283-284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП.
Вилучені для тимчасового зберігання речі, а саме: пиво «Staropramen», 0.5л. - 53 банки; пиво «Львівське», 0.5л. - 3 банки; коньяк «Kazbegi», 0.5л. - 2 пляшки та грошові кошти у сумі 130 (сто тридцять) грн. 00 коп. - повернути власнику.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: В.О. Лебеженко