712/8127/23
4-с/712/48/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
судді Борєйко О.М.
за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.
представника боржника ОСОБА_1
державного виконавця Бондаренко А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною скаргою.
На виконанні Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться зведене виконавче провадження ВП №54948995, боржником в якому є ОСОБА_2 .
ОСОБА_2 з 25 лютого 2022 року перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 та отримує заробітну плату на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк».
Крім того, ОСОБА_2 отримує пенсію на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ «Банк Восток».
Постановою старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шемчук А.В. від 30 вересня 2022 року у виконавчому провадженні ВП №51914536 накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
15 червня 2023 року скаржник звернувся до Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про зняття арешту з рахунків, яку було направлено цінним листом № 180010044194 з описом вкладення.
Листом за вих. № 67152 від 21 липня 2023 року начальником Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) А.Бондаренко відмовлено в знятті арешту з рахунків боржника.
Враховуючи викладене, скаржник звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною скаргою.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2023 року відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання.
Начальником Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) О.Бондаренко надано відзив на скаргу, в якому остання заперечила проти задоволення заявлених в скарзі вимог в зв'язку з їх необгрунтованістю та безпідставністю.
В обґрунтування заперечень проти заявлених вимог зазначає, що на примусовому виконанні в Першому відділі державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження №54948995, до складу якого входять наступні виконавчі провадження:
- №51914420 з примусового виконання виконавчого листа №2-1933/09, виданого 25 травня 2009 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 95029 гривень 66 копійок, відкрите 12 серпня 2016 року;
- №519142992 з примусового виконання виконавчого листа №2-390/2011, виданого 07 червня 2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 34102 гривні 24 копійки, відкрите 12 серпня 2016 року;
- №51914360 з примусового виконання виконавчого листа №2-390/2011, виданого 07 червня 2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 45013 гривень 24 копійки, відкрите 12 серпня 2016 року;
- №51914536 з примусового виконання виконавчого листа №2-1933/09, видного 25 травня 2009 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 126628 гривень 69 копійок, відкрите 12 серпня 2016 року;
- №51578683 з примусового виконання виконавчого листа №2-4559/10, виданого 14 червня 2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» заборгованості в розмірі 26933 гривні 78 копійок, відкрите 06 липня 2016 року;
- №51967541 з примусового виконання виконавчого листа №2-3159/2009, виданого 15 червня 2009 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Добросвіт» заборгованості в розмірі 92843 гривні 26 копійок, відкрите 17 серпня 2016 року,
боржником в яких є ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 7) ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Згідно ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках, що є підставою для зняття виконавцем арешту з цих коштів.
АТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Банк Восток» не повернуто без виконання постанову старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Шемчук А.В. ВП № 51914536 від 30 Вересня 2022 року про арешт коштів боржника, на підставі вказаної постанови накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_2 на рахунку № НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Восток», та рахунку № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк».
Враховуючи викладене, рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ «Банк Восток», та рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», не є рахунками з спеціальним режимом використання.
ОСОБА_2 , звертаючись 15 червня 2023 року з заявою про зняття арешту з коштів на вказаних рахунках, не надав достатніх доказів на підтвердження того, що рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ «Банк Восток», та рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», є рахунками з спеціальним режимом використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на вказаних рахунках, заборонено законом.
Скаржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник скаржника - адвокат Лісовенко Д.І. в судовому засіданні заявлені в скарзі вимоги підтримав з викладених в ній підстав та просив їх задовольнити.
В судовому засіданні начальник Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко А.М. заперечила проти задоволення заявлених в скарзі вимог з підстав, викладених у відзиві на скаргу; зазначила, що розмір судових витрат є необґрунтованим та не є співмірним із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги, дослідивши надані учасниками справи докази, дослідивши їх всебічно, повно, об'єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
на примусовому виконанні в Першому відділі державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження №54948995, до складу якого входять наступні виконавчі провадження:
- №51914420 з примусового виконання виконавчого листа №2-1933/09, виданого 25 травня 2009 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 95029 гривень 66 копійок, відкрите 12 серпня 2016 року;
- №519142992 з примусового виконання виконавчого листа №2-390/2011, виданого 07 червня 2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 34102 гривні 24 копійки, відкрите 12 серпня 2016 року;
- №51914360 з примусового виконання виконавчого листа №2-390/2011, виданого 07 червня 2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 45013 гривень 24 копійки, відкрите 12 серпня 2016 року;
- №51914536 з примусового виконання виконавчого листа №2-1933/09, видного 25 травня 2009 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 126628 гривень 69 копійок, відкрите 12 серпня 2016 року;
- №51578683 з примусового виконання виконавчого листа №2-4559/10, виданого 14 червня 2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» заборгованості в розмірі 26933 гривні 78 копійок, відкрите 06 липня 2016 року;
- №51967541 з примусового виконання виконавчого листа №2-3159/2009, виданого 15 червня 2009 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Добросвіт» заборгованості в розмірі 92843 гривні 26 копійок, відкрите 17 серпня 2016 року,
боржником в яких є ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 7) ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Згідно ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках, що є підставою для зняття виконавцем арешту з цих коштів.
АТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Банк Восток» не повернуто без виконання постанову старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шемчук А.В. ВП № 51914536 від 30 Вересня 2022 року про арешт коштів боржника, на підставі вказаної постанови накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_2 на рахунку № НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Восток», та рахунку № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк».
15 червня 2023 року скаржник звернувся до Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про скасування постанови старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шемчук А.В. ВП № 51914536 від 30 вересня 2022 року про арешт коштів боржника, на підставі якої накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_2 на рахунку № НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Восток», та рахунку № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», які мають спеціальний режим використання.
Наказом Міністерства юстиції України «Про відділи державної виконавчої служби у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ)» від 20 лютого 2023 року № 684/5 перейменовано Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Листом начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) А. Бондаренко від 21 липня 2022 року за вих. № 67152 ОСОБА_2 було відмовлено у знятті арешту з рахунків, на підставі ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з відсутністю достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для зняття арешту з грошових коштів боржника, передбачених ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їхні права чи свободи.
Враховуючи викладене, скаржник звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною скаргою.
Відповідно до п.1) ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно абз.1 ч.2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
Відповідно до п. 7) ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Згідно абз.2 ч.2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України "Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об'єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках, що є підставою для зняття виконавцем арешту з цих коштів.
Скаржник в своїй скарзі зазначає, що в АТ КБ «Приватбанк» відкритий рахунок НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_2 .
Доказів обмежень для зарахування на вказаний рахунок будь - яких платежів матеріали скарги не містять.
Згідно довідки №1822 від 13 червня 2023 року, виданої ОСОБА_2 командиром військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в період з 25 лютого 2022 року перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 .
Згідно виписки АТ КБ «Приватбанк» від 27 жовтня 2022 року № 629V57LMOJT7KKM7 по рахунку № НОМЕР_4 ( НОМЕР_2 ), відкритому на ім'я ОСОБА_2 , на вказаний картковий рахунок нараховувалась заробітна плата.
Згідно виписки ПАТ «Банк Восток» від 14 червня 2023 року по рахунку приватного клієнта № 142655-2023/0614 № 533071230000026205999142655, відкритого на ім'я ОСОБА_2 , на вказаний рахунок нараховувалась пенсія.
Доказів обмежень для зарахування на вказаний рахунок будь - яких платежів матеріали скарги не містять.
Згідно довідки про доходи №8967 2579 9899 2911, виданої ГУ ПФУ в Черкаській області, ОСОБА_2 перебуває на обліку в Головному управління ПФУ в Черкаській області і отримує пенсію за віком.
Матеріали скарги не містять доказів повернення банківською установою - ПАТ «Банк Восток» постанови старшого старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шемчук А.В. ВП № 51914536 від 30 вересня 2022 року про арешт коштів боржника.
Доказів повідомлення банківськими установами - АТ КБ «Приватбанк» та/або ПАТ «Банк Восток» державного виконавця, що рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ «Банк Восток», та рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», є рахунками з спеціальним режимом використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на вказаних рахунках, заборонено законом, матеріали скарги не містять і учасниками справи суду не надано.
Відповідно до ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:
1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;
2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;
3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;
4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;
5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;
6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;
7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;
8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;
9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;
10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".
Відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Матеріали скарги не містять доказів повернення банківською установою - АТ КБ «Приватбанк» постанови старшого старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шемчук А.В. ВП № 51914536 від 30 вересня 2022 року про арешт коштів боржника.
Доказів повідомлення банківськими установами - АТ КБ «Приватбанк» та/або ПАТ «Банк Восток» державного виконавця, що рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ «Банк Восток», та рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», є рахунками з спеціальним режимом використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на вказаних рахунках, заборонено законом, матеріали скарги не містять і учасниками справи суду не надано.
Згідно статті 68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.
Про звернення стягнення на заробітну плату виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.
Згідно з частиною першою статті 69 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.
Відповідно до частини другої статті 70 Закону України «Про виконавче провадження», з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.
Конституційний Суд України у своєму рішенні № 25рп/2009 від 7 жовтня 2009 року зазначив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується статтями 7, 22, 46, 58, 68 Конституції України. А саме, кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.
Норми статті 41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.
Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно правового висновку Верховного Суду в постанові від 03 жовтня 2019 року у справі №642/6675/18: «доводи касаційної скарги про те, що законодавством не заборонено державному виконавцю накладати арешт на рахунок боржника на який надходять пенсійні виплати є безпідставними, так як чинним законодавством передбачений окремий порядок здійснення таких відрахувань, а тому суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що арешт пенсійних коштів особи, після вирахування з неї сум аліментів за судовим рішенням, позбавляє її джерел до існування та порушує її право на соціальний захист.
Крім того, Верховний Суд звертає увагу на ту обставину, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статі 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.»
Згідно матеріалів скарги, та наданих учасниками справи доказів, досліджених судом безпосередньо, в АТ КБ «Приватбанк» відкритий рахунок НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_2 .
Доказів обмежень для зарахування на вказаний рахунок будь - яких платежів матеріали скарги не містять.
Згідно довідки №1822 від 13 червня 2023 року, виданої ОСОБА_2 командиром військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в період з 25 лютого 2022 року перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 .
Згідно виписки АТ КБ «Приватбанк» від 27 жовтня 2022 року № 629V57LMOJT7KKM7 по рахунку № НОМЕР_4 ( НОМЕР_2 ), відкритому на ім'я ОСОБА_2 , на вказаний картковий рахунок нараховувалась заробітна плата.
Відомості про нарахування інших коштів, крім заробітної плати, на вказаний рахунок в матеріалах скарги відсутні та учасниками справи суду не надані.
Матеріали скарги не містять доказів повернення банківською установою - АТ КБ «Приватбанк» постанови старшого старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шемчук А.В. ВП № 51914536 від 30 вересня 2022 року про арешт коштів боржника.
Згідно матеріалів скарги, та наданих учасниками справи доказів, досліджених судом безпосередньо, в ПАТ «Банк Восток» відкритий рахунок № НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_2 .
Доказів обмежень для зарахування на вказаний рахунок будь - яких платежів матеріали скарги не містять.
Згідно довідки про доходи №8967 2579 9899 2911, виданої ГУ ПФУ в Черкаській області, ОСОБА_2 перебуває на обліку в Головному управління ПФУ в Черкаській області і отримує пенсію за віком.
Згідно виписки ПАТ «Банк Восток» від 14 червня 2023 року по рахунку приватного клієнта № 142655-2023/0614 № 533071230000026205999142655, відкритого на ім'я ОСОБА_2 , на вказаний рахунок нараховувалась пенсія.
Матеріали скарги не містять доказів повернення банківською установою - ПАТ «Банк Восток» постанови старшого старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шемчук А.В. ВП № 51914536 від 30 вересня 2022 року про арешт коштів боржника.
Доказів повідомлення банківськими установами - АТ КБ «Приватбанк» та/або ПАТ «Банк Восток» державного виконавця, що рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ «Банк Восток», та рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», є рахунками з спеціальним режимом використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на вказаних рахунках, заборонено законом, матеріали скарги не містять і учасниками справи суду не надано.
Також матеріали скарги не містять і учасниками справи суду не надано доказів наявності у боржника - ОСОБА_2 інших доходів, а також нарахувань останньому на вказані рахунки інших доходів, крім заробітної плати та пенсії.
Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Постановою старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шемчук А.В. ВП № 51914536 від 30 вересня 2022 року про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках,а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках, що є підставою для зняття виконавцем арешту з цих коштів.
Матеріали скарги не містять доказів повернення банківськими установами - ПАТ «Банк Восток» та АТ КБ «Приватбанк» постанови старшого старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шемчук А.В. ВП № 51914536 від 30 вересня 2022 року про арешт коштів боржника.
Доказів повідомлення банківськими установами - АТ КБ «Приватбанк» та/або ПАТ «Банк Восток» державного виконавця, що рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ «Банк Восток», та рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», є рахунками з спеціальним режимом використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на вказаних рахунках, заборонено законом, матеріали скарги не містять і учасниками справи суду не надано.
Відповідно до ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:
1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;
2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;
3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;
4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;
5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;
6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;
7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;
8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;
9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;
10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".
Відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Згідно матеріалів скарги, та наданих учасниками справи доказів, досліджених судом безпосередньо, в ПАТ «Банк Восток» відкритий рахунок № НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_2 .
Крім того, в АТ КБ «Приватбанк» відкритий рахунок № № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_2 .
Доказів обмежень для зарахування на вказані рахунки будь - яких платежів матеріали скарги не містять і скаржником суду не надано.
Крім того, матеріали скарги не містять доказів повернення банківськими установами постанови старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шемчук А.В. ВП № 51914536 від 30 вересня 2022 року про арешт коштів боржника та доказів отримання державним виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
Відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Згідно виписки АТ КБ «Приватбанк» від 27 жовтня 2022 року № 629V57LMOJT7KKM7 по рахунку № НОМЕР_4 ( НОМЕР_2 ), відкритому на ім'я ОСОБА_2 , на вказаний картковий рахунок в період 01 лютого 2022 року по 27 жовтня 2022 року з нараховувалась виключно заробітна плата.
Згідно виписки ПАТ «Банк Восток» від 14 червня 2023 року по рахунку приватного клієнта № 142655-2023/0614 № 533071230000026205999142655, відкритого на ім'я ОСОБА_2 , на вказаний рахунок в період з 03 січня 2018 року по 14 червня 2023 року нараховувалась виключно пенсія.
Також матеріали скарги не містять і учасниками справи суду не надано доказів наявності у боржника - ОСОБА_2 інших доходів, а також нарахувань останньому на вказані рахунки інших доходів, крім заробітної плати та пенсії.
Враховуючи викладене, скаржником доведено належними доказами наявність підстав для зняття арешту, накладеного на грошові кошти на рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в ПАТ «Банк Восток», та рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», згідно ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».
Скаржником заявлено також вимогу про стягнення з Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на його користь судових витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень.
В судовому засіданні Начальник Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко А.М. заперечила проти стягнення з Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги, в сумі 10 000 гривень, в зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю; зазначила, що їх розмір не є співмірним із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно п.1) ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу;
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон), гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами
Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
В рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Вказаний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі №753/15683/15.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі №751/3840/15-ц зазначено наступне:
«На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані:
договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.);
розрахунок наданих послуг;
документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.).
Саме наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.»
На підтвердження розміру фактично понесених витрат на правову допомогу представником позивача надано суду наступні документи:
- договір про надання правничої (правової) допомоги від 10 червня 2023 року;
- акт приймання передачі наданих послуг (виконаних робіт) та понесених витрат до договору про надання правничої (правової) допомоги від 10 червня 2023 року;
- детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 04 серпня 2023 року;
- довідку про оплату послуг з надання правничої (правової) допомоги від 10 червня 2023 року;
- ордер;
- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Враховуючи, що підготовка скарги на дії державного виконавця не потребувала значного часу на її підготовку; крім того, згідно акту приймання - передачі наданих послуг, заявлено вимоги, пов'язані лише з підготовкою скарги та заяви до державного виконавця про зняття арешту з грошових коштів боржника, вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню частково в розмірі 2 000 гривень.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 18, 48, 52, 59, 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 13, 76-81, 83, 89. 95, 133, 137, 141, 142, 260, 261, 263, 353, 447 - 452 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - задовольнити частково.
Зобов'язати державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який уповноважений здійснювати виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженні №54948995 зняти арешт з грошових коштів, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , та на рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в ПАТ «Банк Восток» на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , та надходять на вказані рахунки, накладений постановою старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шемчук В.В. від 30 вересня 2022 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №51914536.
Стягнути з Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 34998092, адреса: м. Черкаси, просп. Хіміків, б. 50 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 , витрати на правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.
В іншій частині заявлених в скарзі вимог - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвала не буде скасована.
Повний текст судового рішення складений 02 жовтня 2023 року.
Суддя О.М. Борєйко